Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А62-7536/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

08 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А62-7536/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2013

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Заикиной  Н.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., при участии от заинтересованного лица – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758341013, ИНН 6714025234) – Скорубской Л.Е. (доверенность от 23.08.2012 № 03-09/10963) и Евстафьевой В.Ю. (доверенность от 11.05.2012 № 03-09/05521), в отсутствие представителя заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Лиман» (г. Москва, ОГРН 1106732005380, ИНН 6732005449), уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лиман» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.05.2013 по делу                                     № А62-7536/2012 (судья Яковенкова В.В.), установил следующее.

            Общество с ограниченной ответственностью «Лиман» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Смоленской области (далее – налоговый орган,  инспекция) о признании частично недействительным решения от 20.07.2012 № 53 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 2 646 117 рублей 06 копеек (с учетом уточнения).

            Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество не подтвердило реальность хозяйственных операций с ООО «Мальвадо» и ООО «Уником-Сервис», не проявило должную заботливость и осмотрительность при выборе контрагентов, вследствие чего оснований для получения налоговой выгоды по данным контрагентам не имеется.

            В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

            Инспекция представила письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

            Как усматривается из материалов дела, в период с 20.01.2012 по 20.04.2012 инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал                    2011 года, в которой к возмещению из бюджета заявлен налог на добавленную стоимость в сумме 7 053 296 рублей, по результатам которой составлен акт от 05.05.2012 № 5569.

            По итогам проверки налоговым органом приняты решение от 20.07.2012 № 53 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 2 666 757 рублей и решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.07.2012 № 2593.

            Не согласившись с указанными решениями, налогоплательщик обжаловал их в апелляционном порядке в УФНС по Смоленской области, решением которого от 18.10.2012 № 134 ненормативные акты инспекции оставлены без изменения.

           Общество, полагая, что решение об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 2 646 117 рублей 06 копеек (с исключением эпизодов по отказу в возмещении налога по ООО «Нейрон» в сумме 14 120 рублей 94 копейки и по иным нарушениям в сумме 6 519 рублей 33 копеек) принято налоговым органом с нарушением положений статей 170 – 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, так как препятствует в установленном законом порядке получить налоговую выгоду в виде уменьшения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

            Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал выводы налогового органа правомерными.

            Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция   соглашается с таким выводом по следующим основаниям.

            Пунктом 1 части 1 статьи 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

            Согласно положениям статей 171 – 172 НК РФ налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

            В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

            Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

            Из положений статей 171, 172 НК РФ следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть оплачены, поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

           Статьей 169 НК РФ счет-фактура определен как документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

           Требования, предъявляемые к счету-фактуре, установлены пунктами 5 и 6 названной статьи. При этом в пунктах 5, 6 статьи 169 НК РФ указаны обязательные для счета-фактуры реквизиты, в частности, порядковый номер и дата выписки счета-фактуры, наименование, адрес и ИНН налогоплательщика и получателя, грузоотправителя и грузополучателя, подписи руководителя и главного бухгалтера.

           Счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут являться основанием для возмещения покупателю сумм налога на добавленную стоимость (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

            Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 № 138-О и от 08.04.2004 № 169-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость может являться недобросовестность налогоплательщика, в том числе в отношениях с поставщиками.

            Представляемые плательщиком документы не только по форме должны отвечать установленным требованиям, но и содержать достоверную информацию. Следовательно, возмещение налогоплательщиком налога на добавленную стоимость предполагает реальное осуществление сделок с реальными товарами.

            Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О, возмещение из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

            В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и в случае, если установлена недобросовестность налогоплательщика, ему может быть отказано в защите его прав, в том числе права на возмещение налога.

            О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169  и от 04.11.2004 № 324-О).

            В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

            При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

            Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

           При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

            Комментируя определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 11.11.2004 № С5-7/уз-1355 указал, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять в поведении налогоплательщика признаки недобросовестности.

            Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

            Согласно оспариваемому решению основанием для отказа обществу в возмещении НДС послужил вывод налогового органа о завышении налогоплательщиком подлежащего к возмещению налога на сумму 2 646 117 рублей 17 копеек по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Мальвадо», ООО «Уником-Сервис».

            В обоснование  своей позиции инспекция ссылается на результаты мероприятий налогового контроля, в ходе которых установлено следующее:

– отсутствие данных контрагентов по указанному в ЕГРЮЛ адресу;

– отсутствие у данных контрагентов условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств;

– местонахождение данных контрагентов и места жительства должностных лиц располагаются в различных субъектах Российской Федерации;

– наличие у контрагентов массового руководителя (учредителя),

– при анализе расчетных счетов ООО «Мальвадо», ООО «Уником-Сервис» выявлено отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные услуги, электроэнергия, расходы на содержание арендованного имущества).

– часть счетов-фактур ООО «Уником-Сервис» подписаны с помощью факсимиле.

            Поскольку в суд первой инстанции взамен счетов-фактур, подписанных с помощью факсимиле, налогоплательщик представил спорные счета-фактуры, подписанные без факсимиле, по ходатайству налогового органа судом назначена технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту                                    ООО «Союз-Гарант» Лебедеву О.Ю.

            В результате проведенной технико-криминалистической экспертизы (заключение эксперта от 27.03.2013 № 9/2013) установлено следующее:

1) представленные на экспертизу счета-фактуры с реквизитами ООО «Мальвадо» и                      ООО «Уником-Сервис» изготовлены единым электрографическим способом, имеют идентичное электронное форматирование между собой;

2) счета-фактуры изготовлены с одной и той же электронной формы (файла), в которую перед распечаткой внесены необходимые и обусловленные ситуацией изменения реквизитов организаций-продавцов в верхней части, а также фамилий руководителей в нижней части документов;

3) представленные счета-фактуры от имени различных организаций-продавцов                           ООО «Мальвадо» и ООО «Уником-Сервис» имеют общий источник происхождения.

            Доказательств обратного