Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А62-7536/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обществом в материалы дела не представлено.

            Таким образом, совокупность выявленных обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к выводу о том, что общество не могло получить товары от                            ООО «Мальвадо», ООО «Уником-Сервис», поскольку наличие данных товаров у контрагентов не подтверждается.

            В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

            В данном случае, заключая сделку с указанными контрагентами, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе и поэтому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. В рассматриваемом случае общество не проявило должную осмотрительность – не установило лицо, обязанное подписывать документы, и не проверило деловую репутацию контрагента.

            Формальная регистрация юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности поставить товар (оказать услугу, выполнение работ) и не является доказательством должной осмотрительности общества при выборе контрагента.

           Сам по себе факт получения обществом документов о государственной регистрации организации-контрагента не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

            Общество при рассмотрении дела, указывая на недоказанность инспекцией согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов по сделке, при этом не привело доводов и доказательств в обоснование выбора именно                           указанных организаций в качестве контрагентов, а также то, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п. Налогоплательщик не привел доводов в обоснование этого выбора и проявления должной осмотрительности, основанных на обстоятельствах заключения и исполнения договора.

           На необходимость доказывания налогоплательщиком этих обстоятельств в случаях, когда имеется информация о том, что его контрагенты фактически не осуществляют деятельность, указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 18.08.2010 № ВАС-10282/10 по делу № А40-29371/09-116-117.

            В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

           Помимо этого, право на получение налоговых вычетов поставлено в зависимость от выполнения налогоплательщиком условий по представлению налоговому органу строго определенных документов, оформленных в установленном порядке. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения своей обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

              Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

           Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

             Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

            Первичные документы, представленные обществом для подтверждения права на налоговую выгоду, которые оценены судом во взаимной связи с материалами проверки, свидетельствуют о том, что они содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС по контрагентам ООО «Мальвадо» и ООО «Уником-Сервис».

Довод апелляционной жалобы о том, что результаты судебной технико-криминалистической экспертизы не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку экспертиза проведена с нарушением установленных законодательством РФ правил, не может быть принят во внимание судом.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, по результатам технико-криминалистической экспертизы не было установлено новых обстоятельств, а были подтверждены уже установленные налоговым органом в ходе проверки факты.

Учитывая, что предусмотренный главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Доказательства и доказывание» перечень видов доказательств не является исчерпывающим, и согласно части 1 статьи 89 Кодекса иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также то, что налогоплательщиком о недостоверности результатов экспертизы не заявлялось, апелляционный суд оценивает заключение эксперта от 27.03.2013 № 9/2013, полученное в ходе рассмотрения дела по существу, в соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как надлежащее доказательство по данному делу.

Таким образом, совокупность обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверке, а также судом первой инстанции при проведении технико-криминалистической экспертизы, в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии между заявителем и его контрагентами (ООО «Мальвадо» и ООО «Уником-Сервис»)  реальных хозяйственных операций, т. е. именно тех операций, которые указаны в счетах-фактурах, а также свидетельствует о том, что представленные заявителем в подтверждение правомерности налогового вычета по НДС товарные накладные, счета-фактуры содержат недостоверную информацию.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что требования законодательства к оформлению первичных документов, в том числе счетов-фактур, относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в ходе налоговой проверки в подтверждение налоговых вычетов по НДС, не соответствуют требованиям НК РФ.

В отношении довода жалобы о том, что в ходе рассмотрения настоящего спора будут иметь преюдициальное значение обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела № А62-4213/2012, а именно: не нахождение контрагентов                              ООО «Мальвадо» и ООО «Уником-Сервис» по юридическому адресу; отсутствие у заявителя складских помещений; отсутствие у  контрагентов условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; местонахождение данных контрагентов и должностных лиц в различных субъектах Российской Федерации; наличие у контрагентов массового руководителя (учредителя); отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные услуги, электроэнергия, расходы на содержание арендованного имущества), а также тот факт, что подписи от имени руководителей контрагентов выполнены лицами, которые не значатся руководителями данных организаций, сами по себе не свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Действительно, данные обстоятельства не могут самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

           Вместе с тем в рамках настоящего дела судом первой инстанции было дополнительно установлено, что:

– представленные на экспертизу счета-фактуры с реквизитами ООО «Мальвадо» и                      ООО «Уником-Сервис» изготовлены единым электрографическим способом, имеют идентичное электронное форматирование между собой;

– счета-фактуры изготовлены с одной и той же электронной формы (файла), в которую перед распечаткой внесены необходимые и обусловленные ситуацией изменения реквизитов организаций-продавцов в верхней части, а также фамилий руководителей в нижней части документов;

– представленные счета-фактуры от имени различных организаций-продавцов                           ООО «Мальвадо» и ООО «Уником-Сервис» имеют общий источник происхождения.

           В этой связи суд пришел к выводу не столько о нереальности хозяйственных операций, сколько о документальном не подтверждении налогоплательщиком права на налоговый вычет.

           Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 24.03.2009 № 14786/08 по делу № А03-5725/07-34, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания без указания каких-либо причин этого.

           Если доказанные обстоятельства по делу привели суд к выводу о наличии у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды в одном налоговом периоде, то фактические обстоятельства другого налогового периода могут привести суд к обратному выводу при наличии иных обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. При отсутствии таких обстоятельств иная оценка подобных фактов, имеющих место в последующем налоговом периоде, может быть дана судом с указанием мотивов, которые привели суд к обратным выводам.

           Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

           Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

           При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.05.2013 по делу № А62-7536/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                     Н.В. Заикина

                                                                                                                                О.А. Тиминская