Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А68-11974/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

08 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А68-11974/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Никишкиной И.Ю., при участии от  истца – общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (г. Киреевск, ОГРН 1067147013284,                      ИНН 7128028901) – представителей Ланского Р.Ю. (доверенность от 14.02.2013),                    Красножен В.В. (доверенность от 10.12.2012), директора Сергеевой С.А. (приказ от 16.11.2012 № 11-пр, решение от 11.11.2012), от ответчика – муниципального унитарного предприятия «РКЦ» муниципального образования Киреевский район ( г. Киреевск,                  ОГРН 1107154023778, ИНН 7128501660) – представителя Воронкиной Л.Ю. (доверенность от 01.08.2013), директора Абдрашитова А.Р. (распоряжение администрации МО Киреевского района от 28.05.2012 № 170-р), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные ресурсы КР» в лице конкурсного управляющего Белоусова А.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «РКЦ» муниципального образования Киреевский район на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.05.2013 по делу № А68-11974/2012 (судья Шабанова Т.Ю.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Расчетно-кассовый центр» муниципального образования Киреевский район (далее – МУП «РКЦ», ответчик) заявив следующие требования:

–  об обязании прекратить оказание услуг по начислению и приему платежей за предоставленные жилищно-коммунальные услуги по всем многоквартирным домам, находящимся под управлением ООО «Партнер» в г. Киреевск Тульской области;

–  об обязании передать в электронном виде информацию, содержащуюся на 01.05.2013 в электронной базе ПС «Учет расчетов с населением за предоставленные жилищно-коммунальные услуги» (переданной истцом ответчику после заключения договора № 2) относительно конкретных собственников и нанимателей жилых помещений (граждан), которым начислялась плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов и коммунальные платежи, на основании договора от 24.11.2010 № 2, необходимую для проведения расчетов с населением за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, включающую в себя текущие платежи населения, все изменения, внесенные ответчиком в лицевые счета собственников и нанимателей жилых помещений за весь период действия договора от 24.11.2010 № 2, и дебиторскую задолженность населения перед ООО «Партнер» с 2011 по 01.05.2013 (с учетом уточнений).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные ресурсы КР» в лице конкурсного управляющего Белоусова А.А.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе,  ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что соглашение                             от 15.11.2010 № 2 действует и сторонами не расторгнуто. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик злоупотребил своим правом, поскольку он после решения Арбитражного суда Тульской области от 28.05.2013 лишен возможности исполнять соглашение от 15.11.2010 № 2. Считает, что услуги оказывались истцу с его согласия. Обращает внимание на то, что спорные услуги оказываются и по настоящее время.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца возражал против  апелляционной жалобы.

Представители ответчика поддержали позицию жалобы.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителей не направило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Партнер» является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов в г. Киреевске Тульской области, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами внеочередных общих собраний собственников многоквартирных жилых домов (т. 1,                   л. д. 87 – 158, т. 2, л. д. 1 – 156, т. 3, л. д. 1 – 78).

Между ООО «Партнер» (принципал) и МУП «РКЦ» Муниципального образования Киреевский район (агент) 15.11.2010 подписано соглашение № 2, согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства с 16.11.2010 по начислению и приему платежей с населения за жилищно-коммунальные услуги (т. 1, л. д. 41).

Соглашением от 15.11.2010 установлено, что принципал передает агенту электронную базу ПС «Учет расчетов с населением за предоставленные ЖКУ», сформированную на 01.11.2010, в которую входят текущие платежи и дебиторская задолженность населения перед ООО «Коммунальные ресурсы КР» по Киреевскому району, по акту приема-передачи являющийся неотъемлемой частью настоящего соглашения.

19.11.2010 подписан акт приема-передачи электронной базы, в которую входят текущие платежи и дебиторская задолженность населения перед ООО «Партнер», а также список дебиторской задолженности населения на бумажном носителе (т. 1, л. д. 13).

25.11.2010 сторонами заключен договор № 2 на оказание услуг по начислению и приему платежей (с учетом даты согласования разногласий), согласно пункту 1.1 которого ООО «Партнер» (заказчик) поручает, а МУП «Расчетно-кассовый центр» муниципального образования Киреевский район (исполнитель) принимает на себя обязанности от своего имени за счет заказчика по начислению платы собственникам и нанимателям жилых помещений (далее – гражданам) за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, доставке квитанций плательщикам и приему от граждан платежей за услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором (т. 1, л. д. 10 – 12).

Перечень потребителей услуг приведен в приложении № 1 к договору (пункт 1.2).

Договор заключен сроком на один год и 6 месяцев и действует с 18.11.2010 (пункт 4.1 в редакции протокола согласования разногласий, т. 1, л. д. 13).

17.04.2012 заказчиком в адрес исполнителя направлено письмо за № 140 об отказе в пролонгации договора и возврате электронной базы, в которую входят текущие платежи и дебиторская задолженность населения перед ООО «Партнер» по состоянию на 11.05.2012 в срок до 18.05.2012 (т. 1, л. д. 15).

Указанное письмо поступило в МУП «РКЦ» 17.04.2012, однако исполнитель продолжил начисление платы гражданам и отказался от передачи информации в электронном виде.

Претензии истца от 13.08.2012 № 264, от 19.12.2012 № 428 оставлены ответчиком без удовлетворения (т. 1, л. д. 16 – 18).

Поскольку ответчик до настоящего времени продолжает начислять плату гражданам в соответствии с условиями договора от 25.11.2010 № 2 и отказывается от передачи заказчику информации в электронном виде, ООО «Партнер» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно пункту 3 указанной нормы права агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

Как следует из пункта 4.1 спорного договора от 24.11.2010 срок его действия установлен до 18.05.2012 (в редакции протокола разногласий от 25.11.2010 т.1 , л. д. 14).

Заказчик подтвердил свое намерение прекратить договорные отношения направив 17.04.2012 в адрес исполнителя письмо № 140 об отказе в пролонгации договора и возврате электронной базы (текущие платежи и дебиторская задолженность населения перед ООО «Партнер» по состоянию на 18.05.2012) в срок 18.05.2012, которое получено МУП «РКЦ» 17.04.2012 (т. 1, л. д. 15).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  ответчик по настоящее время на основании договора от 24.11.2010 оказывает услуги по начислению платы гражданам, что подтверждается выпиской из лицевого счета ООО «Партнер» от 12.03.2013, платежными поручениями от 09.04.2013 № 714, от 06.03.2013 № 461. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается (т. 4, л. д. 7 – 8).

Частью 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу абзаца 2 части 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда области о том, что в настоящее время истец (принципал) лишен возможности заключить агентский договор с иным контрагентом в силу продолжения ответчиком оказания услуг по начислению платы гражданам и удержания информации о состоянии расчетов между населением и                     ООО «Партнер», что свидетельствует о злоупотреблении МУП «РКЦ» предоставленным ему правом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные требования об обязании ответчика прекратить оказание услуг по начислению и приему платежей за предоставленные жилищно-коммунальные услуги по всем многоквартирным домам, находящимися под управлением ООО «Партнер» в г. Киреевск Тульской области.  

Судом первой инстанции дана правильная оценка требованиям истца об обязании ответчика передать информацию в электронном виде.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик обязуется передать исполнителю электронную базу для начисления платежей за жилищно-коммунальные услуги по акту приема-передачи.

Судом первой инстанции установлено, что исполнение обязательств по начислению платы собственникам и нанимателям жилых помещений производилось ответчиком в электронном виде с использованием электронной базы, переданной по акту от 19.11.2010 (т. 1, л. д. 13).

В силу пункта 2.1 договора исполнитель обязуется своевременно предоставлять заказчику необходимые бухгалтерские документы.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора заказчик имеет право требовать от исполнителя предоставления любых сведений, связанных с выполнением работ, предусмотренных в пункте 1.1 настоящего договора, а также разъяснений по указанному поводу.

Согласно пункту 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Оценив пункты 2.1, 2.3.1 договора от 25.11.2010, в силу 1008 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность исполнителя предоставить требуемую истцом информацию установлена нормами спорного договора, а также нормами действующего законодательства,  правомерно удовлетворив иск в данной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что соглашение от 15.11.2010 № 2 действует и сторонами не расторгнуто, был предметом оценки суда первой инстанции, с выводом которого апелляционная инстанция согласна.

Суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что довод ответчика в части передачи электронной базы в рамках соглашения от 15.11.2010 № 2, а не по договору от 25.11.2010 № 2, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

В пункте 2.2 договора предусмотрена обязанность передачи электронной базы, которая после начала действия договора – 18.11.2012 передана по акту приема-передачи               от 19.11.2010.

Таким образом, необходимость в повторной передаче базы по соглашению от 15.11.2010 № 2 отсутствовала.

Кроме того по соглашению от 15.11.2010 № 2 (т. 1, л. д. 41) истец обязался передать иную информацию, в том числе дебиторскую задолженность перед                           ООО «Коммунальными ресурсами КР», чем по условиям договора от 25.11.2010 № 2. Акт приема-передачи от 19.11.2010, хотя и содержит ссылку на соглашение от 15.11.2010 № 2, однако по нему передается информация соответствующая предмету и пункту 2.2 договора                         от 24.11.2010 – передача электронной базы, в которую входят текущие платежи и дебиторская задолженность населения перед ООО «Партнер», а не перед                                ООО «Коммунальные ресурсы КР», как предусмотрено соглашением от 15.11.2010 № 2.

Кроме того срок передачи электронной базы по акту от 19.11.2010 согласуется с датой (18.11.2010) начала действия договора от 24.11.2010 № 2 (с учетом протокола разногласий от 25.11.2010).

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик злоупотребил своим правом, поскольку последний после решения Арбитражного суда Тульской области от 28.05.2013 лишен возможности исполнять соглашение от 15.11.2010, не имеют правового значения и подлежат отклонению.

В рамках данного спора рассматриваются обязательственные правоотношения сторон, возникшие из договора от 24.11.2010 № 2, а не из соглашения от 15.11.2010.

Довод апелляционной жалобы о том, что услуги оказывались истцу с его согласия, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела,