Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А68-2722/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

08 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А68-2722/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2013

Постановление в полном объеме изготовлено 08.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., в отсутствие заявителя – закрытого акционерного общества «Хороший дом» (г. Тула, ОГРН 1127154013238, ИНН 7106522120), заинтересованного лица – административной комиссии муниципального образования город Тула по Советскому району (г. Тула), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административной комиссии муниципального образования город Тула по Советскому району на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2013 по делу № А68-2722/2013 (судья Андреева Е.В.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Хороший дом» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии муниципального образования город Тула по Советскому району (далее – административная комиссия) от 20.03.2013 № 311 о привлечении к административной ответственности по статье 8.11 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области».

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2013 заявленные требования удовлетворены.

            В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции, ссылаясь на судебную практику и несогласие с выводом суда первой инстанции о неправильной квалификации совершенного обществом правонарушения, поскольку статья 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает административную ответственность за образование снежно-ледяных накатов на входе в подъезд, крыльце, тротуарах, проезжих частях территорий и подъездов к ним, а следовательно, указанное правонарушение следует квалифицировать по статье 8.11 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», которая предусматривает ответственность за совершение иных действий, запрещенных правилами благоустройства  территорий.

В отзыве на апелляционную жалобу общество, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, в связи с чем просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 24.07.2013.

Стороны в суд апелляционной инстанции представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.02.2013 заместитель начальника Управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы составил протокол об административном правонарушении № 540/1, согласно которого 28.02.2013 в 14 ч. 48 мин. по адресу: г. Тула, ул. Пушкинская, д. 57 выявлен факт наличия бытового мусора на прилегающей территории, снежно-ледяных накатов при входе в подъезд, на тротуарах, проезжих частях дворовых территорий и проездов к ним в нарушение пунктов 8.2.49, 8.2.52.4 Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула,                 т. е. обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.11 Закона Тульской области от 09.06.2003г. № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области».

Административная комиссия, рассмотрев протокол об административном правонарушении № 540/1, вынесла постановление от 20.03.2013 № 311 о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.11 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО « Об административных правонарушениях в Тульской области» в виде взыскания штрафа в размере 100 тыс. рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о  незаконности оспариваемого постановления от 20.03.2013 № 311 исходя из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.3 КоАП РФ к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе за нарушения правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение лишь законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (статья 1.3.1. КоАП РФ).

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, административным органом в вину обществу вменяется наличие бытового мусора на прилегающей территории, снежно-ледяных накатов при входе в подъезд, на тротуарах, проезжих частях дворовых территорий и проездов к ним, что является нарушением пунктов 8.2.49, 8.2.52.4 Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула, утвержденных решением Тульской городской Думы от 30.05.2012 № 46/938 (далее – Правила благоустройства).

Статьей 8.11 Закона Тульской области № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» предусмотрена ответственность за совершение иных действий, запрещенных Правилами благоустройства территории, – в виде наложения административного штрафа на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства.

Объективной стороной – совершение иных действий, запрещенных Правилами благоустройства территорий.

Таким образом, диспозицией статьи 8.11 Закона № 388-ЗТО предусмотрена административная ответственность за совершение действий, запрещенных правилами благоустройства.

Согласно пункту 8.2.49 Правил благоустройства тротуары, дворовые территории и проезды должны быть очищены собственниками, арендаторами (правообладателями) соответствующих территорий и (или) уполномоченными собственниками помещений в МКД организациями, на которые возложена обязанность по уборке территории от снега и наледи до усовершенствованного покрытия (асфальта, брусчатки, тротуарной плитки, бетона и т.п.). При возникновении наледи (гололеда) производится обработка песком.

В соответствии с пунктом 8.2.52.4 Правил благоустройства запрещается образование снежно-ледяных накатов на ступенях при входе в подъезд, крыльце, тротуарах, проезжих частях дворовых территорий и проездов к ним.

При этом данные пункты Правил не содержит запрета, за нарушение которых наступает административная ответственность по статье 8.11 Закона № 388-ЗТО.

В то же время статья 7.22 КоАП РФ прямо предусматривает административную ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил содержания жилых домов и жилых помещений, то есть данный вид правонарушения отнесен к ведению федерального законодательства.

Судом установлено, что ЗАО «Хороший дом» является управляющей компанией, избранной собственниками помещений в многоквартирном доме для содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Согласно пунктам 3.2.13,  3.6.1, 3.6.8, 3.6.22, 3.6.23 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна систематически осуществлять очистку от снега и наледи наружных площадок у входных дверей и тамбуров лестничных клеток; уборку площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами. Уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории

 Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении заявителем, как управляющей компанией, ответственной за содержание жилого дома, правил содержания жилых домов и жилых помещений.

Выявленный ответчиком факт нарушения содержания жилого дома (наличие бытового мусора на прилегающей территории, снежно-ледяных накатов при входе в подъезд, на тротуарах, проезжих частях дворовых территорий и проездов к ним) является неисполнением заявителем, как управляющей компанией, обязанности, предусмотренной нормами Правилами № 170, и установленной данным федеральным нормативным актом.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае допущенное заявителем правонарушение должно было быть квалифицировано ответчиком по статье 7.22 КоАП РФ, то есть по нормативному акту, имеющему приоритет по сравнению с законодательством субъекта Российской Федерации.

Исходя из изложенного довод апелляционной жалобы о правильной квалификации вмененного обществу правонарушения по статье 8.11 Закона № 388-ЗТО отклоняется судом, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

 Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

  Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам                                           части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2013 по делу № А68-2722/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Судья

Е.В. Мордасов