Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А68-11628/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

09 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                              Дело № А68-11628/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2013 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Междугородная транспортная компания - 3» (г. Тула, ОГРН 1117154004285, ИНН 7107528332) – Алпатова Р.А. (доверенность от 03.08.2011), в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя государственного казенного учреждения города Москвы «Организатор перевозок» (г. Москва, ОГРН 1077746251428, ИНН 7710660149), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Междугородная транспортная компания - 3» на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.04.2013 по делу № А68-11628/12, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Междугородная транспортная компания – 3» (далее – ООО «МТК-3», общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об отмене постановления государственного казенного учреждения г. Москвы «Организатор перевозок» (далее – учреждение) от 03.12.2012                  № 011939.

Решением суда от 22.04.2013 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество подало апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что учреждением в ходе проведения мониторинга на предмет соблюдения законодательства города Москвы в сфере пассажирских перевозок на автостанции «Красногвардейская», находящейся по адресу: г. Москва, Ореховый Бульвар, дом № 24, корп. 1г, выявлено, что письмом-согласованием Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы № 61-04-3273/1 от 06.12.2011 ООО «МТК-3» согласована эксплуатация межрегионального автобусного маршрута № 964 «Кимовск -Москва» с регулярностью: ежедневно 1 рейс, дополнительно по понедельникам и воскресеньям 1 рейс, дополнительно по пятницам 2 рейса, 03.10.2012 (среда) водители ООО «МТК-3», осуществляли пассажирские перевозки по маршруту регулярных перевозок № 964 «Кимовск - Москва» транспортными средствами в количестве 2 единиц (государственные номера ВА 178 71; ВА 182 71, по путевым листам, выданным ООО «МТК-3» от 03.10.2012), что является нарушением требований Постановления Правительства Москвы от 18.01.2005 № 24-ПП «Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории г. Москвы».

Учреждение в отношении ООО «МТК-3» 04.10.2012 вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс г.Москвы об административном правонарушении», 01.11.2012 составило протокол об административном правонарушении ВВВ № 011939 по ч. 1 ст. 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее – КоАП г. Москвы), как действия, связанные с эксплуатацией городских, пригородных,           междугородных и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушением условий согласования.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 03.12.2012 начальником отдела административного производства               ГКУ г. Москвы «Организатор перевозок» вынесено постановление ВВВ № 011939 о привлечении ООО «Междугородная транспортная компания - 3» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 10.7 КоАП г. Москвы, в виде взыскания административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление не соответствуют действующему законодательству и нарушает права и интересы ООО «МТК-3», общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 17.05.2011 № 397-РП                 «О государственном казенном учреждении города Москвы «Организатор перевозок», работники учреждения наделены полномочиями по осуществлению контроля законодательства города Москвы в сфере транспортного обслуживания населения, составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.3, 10.1 - 10.9, 11.10 КоАП Москвы.

Действия, связанные с эксплуатацией городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.7 КоАП Москвы и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере 50 000 рублей.

Порядок согласования регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории города Москвы, установлен постановлением Правительства Москвы от 18.01.2005 № 24-ПП «Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории города Москвы» (далее – порядок).

Указанный порядок предусматривает обязательное согласование с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы всех регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории города Москвы, а также все пункты отправления и прибытия автобусов таких маршрутов.

Согласно пункту 2.1 порядка для принятия решения о возможности согласования маршрута в Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы направляются: сведения о перевозчике (ах): наименование, адрес, фамилия, имя, отчество, телефон руководителя и лица, ответственного за организацию перевозок; сведения об автобусах, предназначенных для обслуживания маршрута, включая марки (модели), государственные регистрационные номера, год выпуска и документы, подтверждающие соответствие транспортных средств требованиям ЕВРО-2 по выбросам вредных веществ в атмосферу; схема маршрута (в части, проходящей по территории г. Москвы); расписание движения автобусов на маршруте (график движения); документы, подтверждающие возможность обеспечения межрейсового отстоя, проведения предрейсового технического осмотра автобусов  и предрейсовых (послерейсовых) медицинских осмотров водителей; копия договора с автовокзалом, автостанцией (или другим специально организованным пунктом) на организацию отправления и прибытия автобусов, включающего расписание движения автобусов, за исключением маршрутов между городом Москвой и населенными пунктами Московской области.

Как следует из материалов дела, письмом-согласованием Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы от 06.12.2011 № 61-04-3273/1 ООО «МТК-3» согласована эксплуатация межрегионального автобусного маршрута № 964 «Кимовск - Москва» с регулярностью: ежедневно 1 рейс, дополнительно по понедельникам и воскресеньям 1 рейс, дополнительно по пятницам 2 рейса.

03.10.2012 (среда) водители ООО «МТК-3» осуществляли пассажирские перевозки по маршруту регулярных перевозок № 964 «Кимовск - Москва» транспортными средствами в количестве 2 единиц, вместо допущенных к работе на маршруте транспортных средств в количестве 1 единицы.

Доказательств согласования дополнительного рейса по средам ООО «МТК-3» маршрута № 964 с уполномоченным органом исполнительной власти на момент проведения проверки заявителем не представлено.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что маршрут является согласованным, в связи с чем перевозка двумя транспортными средствами не является нарушением, несостоятелен.

В обоснование своей позиции ООО «МТК-3» также ссылается на то, что учреждением допущены нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод в силу следующего.

В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Как следует из ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, в отсутствие законного представителя или защитника юридического лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 2 статьи 54 ГК РФ определено: место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. В свою очередь, госрегистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно такового - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Сведения о местонахождении юридического лица содержатся в ЕГРЮЛ. В случае изменения местонахождения юридического лица последнее обязано зарегистрировать данные изменения в ЕГРЮЛ (ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ                    «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). При направлении извещений о составлении протокола или рассмотрении дела административный орган должен прежде всего исходить из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ. Между тем, если фактическое местонахождение организации не совпадает с данными, указанными в ЕГРЮЛ, процедура привлечения к административной ответственности должна считаться соблюденной.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Судом установлено, что учреждение вызывало общество на составление протокола на 01.11.2012 в 11:00 телеграммой, направленной по месту его государственной регистрации по адресу: г. Тула, ул. Тургеневская, д. 69.

Данная телеграмма не была доставлена органом связи с отметкой на почтовом уведомлении от 23.10.2012 о том, что телеграмма от 22.10.2012, ООО «МТК-3» не вручена, так как такого учреждения нет.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд считает, что протокол от 01.11.2012 ВВВ № 011939 об административном правонарушении составлен в отношении Общества в соответствии с требованиями статей 25.4, 28.2 КоАП РФ; ООО «МТК-3» надлежащим образом было извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Ссылка Общества на имеющийся паспорт маршрута во внимание не принимается, поскольку  его наличие не исключает обязанность получения согласования в порядке, установленном постановлением Правительства Москвы от 18.01.2005 № 24-ПП.

Ходатайство заявителя о направлении судом апелляционной инстанции запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке на соответствие Конституции Российской Федерации части 1 статьи 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» отклоняется.

Проверка конституционности закона осуществляется в соответствии со ст.3 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» не только по запросам судов, но и по жалобам граждан.

Представитель Общества занял пассивную позицию и не смог пояснить суду апелляционной инстанции, по какой причине он самостоятельно не обжаловал Закон г.Москвы как в судебном порядке, так и путем подачи жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации, равно и как не заявлял соответствующее ходатайство в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4              статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.04.2013 по делу № А68-11628/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                    О.А. Тиминская

Судьи

                            Н.В. Заикина

                                 Е.В. Мордасов