Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А68-6442/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

09 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А68-6442/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   08.08.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    09.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дорошковой А.Г. и  Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., при участии от истца  – общества с ограниченной ответственностью «Агробизнесконсалтинг» (г. Тула,                       ИНН 7107093699, ОГРН 1067107019308) – Сережкиной Ю.М. (доверенность от 21.06.2012), от  первого ответчика –  закрытого акционерного общества «Градсервис»                  (г. Тула, ИНН 7105515610, ОГРН 1127154013216) – Голиковой Т.И. (доверенность от 01.02.2013), от второго ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомфорт» (г. Тула, ИНН 710700735912, ОГРН 1127154000270) – Шевченко Н.П. (доверенность от 07.03.2013),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомфорт» на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.11.2012 по делу № А68-6442/2012 (судья Нестеренко С.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Агробизнесконсалтинг» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Градсервис»    о взыскании убытков в размере     39 800 рублей (т. 1, л. д. 5–8).

В деле  в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, участвует индивидуальный предприниматель Королихина Татьяна Владимировна (г. Тула).

До рассмотрения спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял заявленные требования, в окончательном виде сформулировав их как требования взыскания с ответчиков солидарно 64 800 рублей, в том числе убытков состоящих из выплаченных                      ИП Королихиной Т.В. за порчу имущества в помещении, принадлежащем на праве собственности ИП Королихиной Т.В., по причине его залития из прорванной системы отопления в размере 29 000 рублей, ущерба, причиненного истцу в результате порчи строительного материала (гипсовая штукатурка «Сива» марки «Боларс»), в сумме 1 300 рублей, за обследование помещения и изготовление экспертного заключения о причинах залития и размере ущерба в размере 9 500 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме  25 000 рублей (т. 2, л. д. 97). Судом уточнение принято.

Определением суда от  03.09.2012 (т. 1, л. д. 7–9), принятым в порядке статьи                   51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено  общество с ограниченной ответственностью «ЖилКомфорт».

  Впоследствии   определением суда от  03.09.2012 (т. 2, л. д. 100–102), принятым в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО  «ЖилКомфорт» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением суда от 12.11.2012 (т. 2, л. д. 134–141) исковые требования к                       ООО «ЖилКомфорт» удовлетворены, к ЗАО «Градсервис» оставлены без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что  убытки имуществу истца причинены ненадлежащим исполнением  ООО «ЖилКомфорт», как организацией, обслуживающей  по договору от 27.01.2012 № 1212 систему отопления здания, своих обязательств. В связи с этим  суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на   общество ответственности за  вред, причиненный истцу в результате прорыва отопительной трубы в здании.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать  (т. 3, л. д. 2–5). Оспаривая  судебный акт, заявитель указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.  Считает, что является ненадлежащим ответчиком, отмечая, что судом с достоверностью не  установлена причина повреждения отопительной системы. В доказательство надлежащего  исполнения своих обязательств ссылается на  журнал  регистрации устных и письменных обращений, в котором не зафиксировано заявлений о неисправности  отопительного оборудования.  Кроме того, указывает на  паспорт технической готовности объекта к отопительному сезону, который, по его мнению, подтверждает надлежащее исполнение обязательств по обслуживанию инженерных коммуникаций.   Обращает внимание на то, что в помещении истца приводились строительные работы и причиной  возможного  повреждения полипропиленовой подводки к радиатору является механическое воздействие.

В судебном заседании представитель второго ответчика  поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель первого ответчика выразил согласие с апелляционной  жалобой, указывая на невозможность установления лица, виновного  в повреждении  отопительной системы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, в суд представителя не направило, ввиду чего, с учетом мнений представителей сторон, жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный суд считает, что жалоба не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ООО «Агробизнесконсалтинг» на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тула,                 пр. Ленина, ул. Л.Толстого, д. 59/81 (т. 1, л. д. 32).

Между  ООО «Агробизнесконсалтинг» (собственник) и ОАО «Управляющая Компания г. Тулы» (управляющая организация) 06.06.2011 заключен договор № Ц-750 на исполнение договора управления многоквартирным домом от 01.12.2007 № 421-Центр            (т. 1, л. д. 33–39), по условия которого управляющая организация приняла на себя обязательства по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тула, пр. Ленина/ ул. Л. Толстого, д. 59/81.

Впоследствии 27.01.2012 между  ЗАО «УК г. Тулы» (заказчик) и                                   ООО «ЖилКомфорт» заключен договор № 1212 (т. 2, л. д. 35–43) для организации управления многоквартирными домами, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов в соответствии с требованиями ГОСТов, СНиПов и СанПиНа.

В результате реорганизации ЗАО «УК г. Тулы» в форме разделения, на основании разделительного баланса к вновь созданному юридическому лицу – ЗАО «Градсервис» перешли обязательства по эксплуатации и обслуживанию многоквартирного жилого дома, возникшие из ранее заключенных договоров с собственниками жилых и нежилых помещений, в том числе  по договору подряда от 27.01.2012  № 1212 с  ООО «ЖилКомфорт».

01.03.2012 между ООО «Агробизнесконсалтинг» и    ЗАО «ТПК «Деловой союз» заключен договор № 01/03-12, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство осуществить работы по ремонту нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Ленина, д. 59. Содержание и график выполнения этапов работ проводятся в календарном плане выполнения работ.

В результате прорыва отопительной трубы произошло залитие нежилого подвального помещения салона «Свадебная империя»  ИП Королихиной Т.В. По факту залития составлен акт от 15.03.2012, в котором указано, что в результате  проведения ремонтных работ в помещении ООО «Агробизнесконсалтинг»   была повреждена подводка к радиатору, что послужило причиной прорыва трубы (т. 1, л. д. 41). На акте имеется отметка  директора ООО  «Агробизнесконсалтинг»    о несогласии содержащимися в нем выводами.

В целях уточнения причины прорыва трубы и определения размера ущерба истец обратился в ООО «Юкон-Ассистанс», которым составлено заключение от 20.03.2012            № 4622. В заключении  указано, что ремонтно-строительные работы в помещении истца ведутся в соответствии с требованиями СНиП, ВСН, проектом перепланировки, электромонтажные и санитарно-технические работы во время перепланировки помещения не проводятся. Размер ущерба  определен в общей  сумме 30 300 рублей (т. 1, л. д. 49–55).

Истец возместил ИП Королихиной Т.В. убытки, причиненные залитием, что подтверждается распиской предпринимателя от 29.03.2012 (т. 1, л. д. 64).

Претензией от 05.05.2012 (т. 1, л. д. 65) истец обратился к первому ответчику с требованием возместить ущерб, причиненный в результате прорыва трубы.

Отказ от добровольного удовлетворения указанного  требования послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является основанием возникновения деликтного обязательства.

 В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Кодекса, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

 Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействие); наличие у субъектов гражданского оборота убытков; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками;  наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств  и т.п.  Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Из материалов дела следует, что управляющей организацией в отношении дома, в котором расположено помещение истца, является  правопреемник ОАО «УК г. Тулы» - ЗАО «Градсервис». По условиям  договора управления  (т. 1, л. д. 33–39)  управляющая организация приняла на себя обязательства по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тула,                            пр. Ленина, ул. Л. Толстого, д. 59/81.

В свою очередь управляющая компания по соответствующему договору  часть своих функций  передала  ООО «ЖилКомфорт».

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока, за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491  утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491), регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации утверждены Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых