Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А68-6442/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Пунктом 2 Правил № 491, определен общий состав имущества, в том числе: инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома.

Пунктом 2.7 приложения № 6 к договору №1212 (т. 2, л. д. 35-43) на ООО «ЖилКомфорт», как на подрядчика,  возложено обязательство проводить планово-предупредительные ремонты и содержать в исправном состоянии систему теплоснабжения жилого дома.

В силу пункта 6.5 договора подрядчик непосредственно несет ответственность за причиненный потребителям вред при исполнении своих обязанностей по договору.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела установлен факт затопления нежилого подвального помещения салона «Свадебная империя»                         ИП Королихиной Т.В.

Заключением эксперта определен размер убытков  в сумме  30 300 рублей (т. 1,                   л. д. 49–55).

Убытки возмещены истцом потерпевшему – ИП Королихиной Т.В., что подтверждает ее расписка от 29.03.2012 ( т. 1, л. д. 64).

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требование за счет ООО «Жилкомфорт», как лица, на которое возложены обязательства по   поддержанию в надлежащем состоянии отопительной системы дома.

Ссылка заявителя на то, что в помещении истца приводились строительные работы, в результате которых произошло механическое повреждение полипропиленовой подводки к радиатору, не принимается апелляционной инстанцией в качестве доказательства вины иного лица.

Акт от 15.03.2012 (т. 1, л. д. 41) подписан истцом с указанием на несогласие с ним.

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении ООО «Юкон-Ассистанс» (т. 1, л. д. 54), инженерные системы здания, а именно водопровод, канализация, отопление, электроснабжение и освещение ремонту, демонтажу и переделке не подлежат. Ремонтно-строительные работы нежилого помещения ведутся в соответствии с требованиями СНиП, ВСН и разработанным проектом планировки. 

Таким образом, в заключении сделан вывод о проведении ремонтных работ без каких-либо нарушений.

О проведении судебной экспертизы по делу в целях  установления причины повреждения отопительной трубы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено. Обязанность суда назначить такую экспертизу по своей инициативе нормами процессуального закона не предусмотрена.

Довод заявителя о том, что  ООО «Юкон-Ассистанс» является некомпетентной организацией по вопросу  экспертизы строительных работ не подтвержден документально. В заключении же указано на то, что оно составлено  Змеевым М.В., являющимся доцентом кафедры «Городского строительства и архитектуры» Тульского государственного университета, имеющего соответствующее образование и стаж работы экспертом, и Федоровым М.А., являющимся профессиональным оценщиком (т. 1, л. д. 50).

Представленные заявителем дополнительные доказательства (предписания, паспорт готовности  объекта к отопительному сезону, журнал регистрации заявок) являются  недостаточными для вывода об отказе в иске, при том, что  обязательства по обслуживанию  инженерных коммуникаций возложены на ООО «Жилкомфорт».

При наличии соответствующих условий последнее не лишено возможности предъявления соответствующих  регрессных  требований к непосредственным причинителям вреда в порядке статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя  о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания первой инстанции, проверен апелляционной коллегией и отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица.   При этом место нахождения юридического лица    определяется на основании выписки из единого государственного  реестра юридических лиц.

В силу пунктов 2, 3, 5 части  4 статьи 123 указанного процессуального Закона лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  считаются извещенными надлежащим образом, в случаях если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением  копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснено, что при применении положений части 6 статьи 122, части 2 и пункта 3  части 4 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле.

 Как следует из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ             «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в Едином государственном реестре юридических лиц  содержатся сведения об  адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) юридическое лицо обязано в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (пункт 5 статьи 5 названного Закона).

Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в вышеуказанный государственный реестр,    несут    заявители (ст. 25 вышеназванного Закона).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика  является  300045, г. Тула, ул. Михеева д. 17   (т. 2, л. д. 110–118).

Согласно пункту 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждения производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Материалами дела подтверждается, что определения суда первой инстанции направлены  ООО «ЖилКомфорт» по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  и вернулись с отметкой почты  «истек срок хранения» (т. 2,  л. д. 14, 123).  Кроме того, судом была направлена телеграмма о времени и месте судебного разбирательства (т. 2, л. д. 19).

Таким образом, исходя из положений пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «ЖилКомфорт» считалось надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний по рассмотрению спора.

Обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебных заседаний суд первой инстанции исполнял надлежащим образом. Причины, по которым ответчик не получал судебную корреспонденцию, не  являются предметом исследования арбитражного суда.

Не подтверждается материалами дела и довод заявителя о неполучении им копии искового заявления. Как видно из них, после привлечения  ООО «ЖилКомфорт» к участию в деле в качестве третьего лица (т. 2, л. д. 7-9) в его адрес направлена копия искового заявления, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке заказного письма от 26.09.2012 (т. 2, л. д. 24).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда  первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                    ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12.11.2012 по делу № А68-6442/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

       Л.А. Капустина

      А.Г. Дорошкова

       Ю.А. Волкова