Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А62-403/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу. Аналогичный подход определен в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010                    № 4224/10. 

Материалы дела подтверждают, что на момент  первоначального обращения  предпринимателя с заявлением о предоставлении земельного участка (т. 1, л. д. 42) в отношении него  было подано  и заявление другого лица - заявление ООО «Капитель» от 17.02.2011 (т. 1,  л. д. 98).

В дальнейшем, на момент повторного обращения  с заявлением  были поданы заявления следующих претендентов: ИП Коробанова И.А. (от 12.12.2011  (т. 1, л. д. 93),  ИП Залицаева Е.В. (от 09.11.2012  (т. 1, л. д. 95),  ООО «ГеоКомпани» от 06.10.2011 (т. 1,  л. д. 96),  ИП Лысенко Т.В. от 08.11.2011 (т. 1,  л. д. 100)).

При таких обстоятельствах, вывод суда о возможности предоставления земельного участка только по результатам торгов является правильным.

Довод заявителя о том, что к спорным правоотношениям неприменимо постановление администрации Смоленской области  «Об установлении перечня случае, когда предоставление в собственность или в аренду осуществляется исключительно на торгах» от 16.11.2012 № 885 обосновано отклонен судом по следующим основаниям.

Положениями пункта 1.1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти субъектов Российской Федерации наделены правом устанавливать перечень случаев, когда предоставление находящихся в собственности субъектов Российской Федерации земельных участков, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством они вправе распоряжаться, невозможно без проведения торгов.

Такой перечень случаев администрация Смоленской области установила в Постановлении от 16.11.2012 № 885 (далее – постановление № 885), в том числе определив, что для строительства гостиниц, общежитий предоставление в собственность или аренду земельных участков, находящихся в государственной собственности Смоленской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области – городе-герое Смоленске, осуществляется исключительно на торгах (пункт 18).

Постановление № 885 опубликовано 30.11.2012 в газете «Рабочий путь» и вступило в силу 10.12.2012. После принятия и опубликования Постановления № 885 установленные им ограничения должны учитываться уполномоченным органом.

Поскольку на момент его принятия решения о предоставлении земельного участка не принималось, у департамента отсутствовали  правовые основания для  такого предоставления участка в порядке предварительного согласования.

Сам факт применения судом указанного постановления не противоречит предусмотренному  Европейской Конвенцией «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 принципу правовой определенности, по смыслу которого для признания нарушенными прав заявителя он должен привести доказательства того, что если бы такие нормы не были применены, его заявление было бы удовлетворено с абсолютной вероятностью.

В настоящем случае заявитель не приобретал прав в отношении спорного земельного участка и не может утверждать, что приобрел бы эти права (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2012 № ВАС-6168/12).

Довод заявителя о том, что вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-1240/2011 признан незаконным отказ департамента от 11.03.2011 и он обязан  устранить допущенные нарушения, не влияет на принятый судебный акт, поскольку  названным  решением не  предрешен результат рассмотрения  заявления предпринимателя (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2013 № ВАС-727/13, резолютивная часть постановления Президиума от 18.06.2013).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                      ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от  09.04.2013 по делу № А62-403/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

      Л.А. Капустина

      А.Г. Дорошкова

       Ю.А. Волкова