Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А68-9964/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сведения о размещении в них  отделения почтовой связи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для  удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя о том, что решение суда основано на  ненадлежащих  доказательствах отклоняется, поскольку в силу статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  они оцениваются судом по внутреннему убеждению и в совокупности с другими обстоятельствами дела. О фальсификации  представленных доказательств, ложности свидетельских показаний Ласицы О.Г., не заявлено.

Апелляционной инстанцией не принимается довод общества  о том, что для разрешения спора существенное значение имеет факт заключения договора купли-продажи между 05.06.2008 между ОАО «Белевагросервис» (продавец) и обществом, а также договоров аренды между последним и истцом,  так как сделки, заключенные лицом, распорядившимся не принадлежащим ему имуществом, недействительны.

Не заслуживает внимания довод заявителя о пропуске  срока  исковой давности, поскольку  в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования титульного  владельца, фактически занимающего помещения, по иску о признании права собственности, срок исковой давности не  распространяется (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2010 № 6436/09, от 02.10.2012 № 5361/12).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Поскольку отделение почтовой связи не утратило фактическое владение спорным имуществом, наличие зарегистрированного права собственности ответчика на него и отсутствие государственной регистрации права федеральной собственности на спорные помещения не влияет на статус указанного имущества как объекта федеральной собственности.

Ссылка  заявителя на то, что  технический паспорт здания составлен на 06.12.2012, перечень отделений почтовой связи утвержден 01.01.2004 (т. 2, л. д. 80-127), т.е. позднее 1991 года,  не опровергает решения суда, поскольку этими доказательствами подтверждено, что истец лишь   продолжал занимать спорные помещения  и после 1991 года. До этого момента факт размещения отделения почтовой связи подтвержден иными  доказательствами – свидетельскими показаниями Ласицы О.Г., трудовыми книжками Ласицы О.Г. и Рыбаковой М.И., материалами инвентарного дела.

Несостоятелен довод  общества о том, что  суд,  признав недействительной часть сделки приватизации АООТ «Белевагросервис»  и договор купли-продажи, заключенный им с обществом, вышел за пределы иска.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка  недействительна независимо  от признания ее таковой решением суда.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда  первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                        ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2013 по делу  № А68-9964/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

        Л.А. Капустина

        Ю.А. Волкова

        Е.В. Рыжова