Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А62-7446/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, а вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции установлено, что в течении 2012 года при проверке деятельности общества установлены многочисленные нарушения правил и условий пользования объектами животного мира, в связи с чем организация неоднократно привлекалась к административной ответственности по статье 19.5                           КоАП РФ.

Помимо этого, в судебном заседании исследован проект внутрихозяйственного охотустройства общества, соответствующая часть которого приобщена к материалам дела. Из данного проекта, а также письменных пояснений департамента следует, что по основным видам охотничьих животных (кабан, косуля, лось) ни по одному виду охотфауны не достигнут показатель оптимальной численности, а по некоторым (лось и кабан) установлено либо полное отсутствие особей, либо их численность составила 38,95% по отношению к оптимально (37/95*100%), при том, что согласно проекта внутрихозяйственного охотустройства при безусловном выполнении нормативов обязательных биотехнических мероприятий и рекомендаций проекта возможно достижение оптимальной численности всех основных видов охотничьих животных. В судебном заседании ответчиком данные по фактической численности охотничьих животных, предоставленные истцом, подтверждены, однако указано на отсутствие, по его мнению, возможности и необходимости обеспечивать воспроизводство их численность в оптимальных размерах, а также выражено намерение при разработке нового проекта охотустройства указать планируемую численность данных популяций животных равной фактической (аудиопротокол от 05.03.2013, диапазоны 08:00-08:35, 21:52-27:20).

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что организацией при осуществлении пользования объектами животного мира не предпринимаются необходимые меры к созданию благоприятной среды обитания животных, не проводятся необходимые биотехнические и охотхозяйственные мероприятия, позволяющие обеспечить их воспроизводство и их прирост до оптимальной численности, равно как и выражено отсутствие намерения обеспечивать их воспроизводство.

В соответствии со статьей 47 Закона № 52-ФЗ безусловным основанием для прекращения права пользования объектами животного мира является нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды и условий, указанных в документах, на основании которых осуществляется пользование животным миром.

На основании исследования представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции правильно указал на то, что департамент доказал неоднократное нарушение предприятием, вследствие длительного бездействия указанных норм и правил, регулирующих условия пользования объектами животного мира, которые в своей совокупности не позволили обеспечить прирост основных видов охотничьих животных и обеспечить их численности в пределах оптимальной. Кроме того, ответчик неоднократно не исполнял предписания уполномоченного органа по устранению выявленных нарушений.

Доказательств обратного обществом суду не представлено.

Поскольку необходимость обеспечения публичных интересов в сфере охраны объектов животного мира исходя из положений статьи 4 Закона № 52-ФЗ обусловлена тем, что пользование животным миром осуществляется в комплексе с системой мер по охране и воспроизводству объектов животного мира, сохранению среды их обитания, а исключение угрозы уменьшения численности основных видов охотничьих животных, в том числе и путем предоставления в установленном законом порядке объектов животного мира эффективному пользователю, имеющему достаточные финансовые и организационные ресурсы для обеспечения надлежащего исполнения предъявляемых требований, в рассматриваемом случае совокупность вышеизложенных обстоятельств является достаточным основанием для прекращения права пользования общества объектами животного мира.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебные акты по делу № А62-8235/2011 не могут иметь преюдициального значения в рамках настоящего спора, поскольку общество в нем участие не принимало, не может быть принят во внимание судом, поскольку в обжалуемом решении суд первой инстанции указал не на преюдицию, а на аналогию правовой позиции по делу № А62-8235/2011 по отношению к настоящему делу.

Довод ответчика о недоказанности факта нарушения им законодательства об охране окружающей среды апелляционная инстанция отклоняет, поскольку он опровергается имеющимися в деле доказательствами. О наличии такового нарушения со стороны ответчика свидетельствуют акты об административном правонарушении, судебные акты, предписания об устранении нарушений.

При этом ссылка жалобы на то, что общество привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, что не может быть приравнено к санкциям за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды и не свидетельствует о нарушении ответчиком правил и условий пользования объектами животного мира, отклоняется апелляционным судом как основанная на неправильном толковании норм материального права.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

  Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

 При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.03.2013 по делу № А62-7446/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   О.А. Тиминская

Судьи                                                                                                                  Н.В. Заикина

                                                                                                                             Е.В. Мордасов