Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А68-10926/12. Отменить решение, Оставить иск без рассмотрения (п.3 ст.269 АПК)

09 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А68-10926/12

Резолютивная часть постановления объявлена   07.08.2013

Постановление изготовлено в полном объеме   09.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А. и Рыжовой Е.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Никишкиной И.Ю., при участии от ответчика –  открытого акционерного общества «Связьстрой-7» (г. Москва, ИНН 7707085555,  ОГРН 1037739028128)  – Бондарчук Л.В. (доверенность от 05.08.2013), в отсутствие представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Энергосвязьстрой» (г. Курск,   ИНН 4632103495,  ОГРН 1094632000836), извещенного надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Связьстрой-7» на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.03.2013 по делу № А68-10926/12 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосвязьстрой» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Связьстрой-7» о взыскании задолженности по договору подряда № 13/14-К1 от 20.10.2011 в размере 1 427 968 рублей (т. 1, л. д. 7–8).

Решением суда от 29.03.2013 (т. 1, л. д. 119–123) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в рамках заключенного договора подряда 20.10.2011  № 13/14-К1.

В апелляционной жалобе ОАО «Связьстрой-7» просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (т. 2, л. д. 3–7). Указывает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку до его подачи определением Арбитражного суда г. Москвы в отношении ОАО «Связьстрой-7» введена процедура наблюдения. Обязательства ответчика по спорному договору не являются текущими, а потому требования кредитора по ним  должны рассматриваться в деле о банкротстве.   Обращает внимание на несоблюдение истцом  претензионного порядка урегулирования спора и неисследованность судом вопроса о наличии у руководителя филиала полномочий по заключению договора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на сайте суда, явку представителя не обеспечил.

С учетом мнения представителя ответчика  жалоба рассмотрена в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный суд считает, что решение суда подлежит отмене, а исковое заявление оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Как видно из картотеки арбитражных дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2012 по делу  № А40-14140/2012  принято к производству  заявление ФНС России о признании ОАО «Связьстрой-7» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.10.2012 по указанному делу признаны обоснованными требования заявителя и  в отношении должника введено наблюдение.

Исковое заявление ООО «Энергосвязьстрой» подано в Арбитражный суд Тульской области 03.12.2012, то есть после введении в отношении него процедуры наблюдения.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику (пункт 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре. Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому они подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Как видно из материалов дела, 20.10.2011 между ОАО «Связьстрой-7» (заказчик) и                       ООО «Энергосвязьстрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 13/14-К1 (т. 1,             л. д. 10–16), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика  принял обязательства  выполнить собственными силами и средствами комплекс строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по строительству фрагмента сети с применением технологии FTTB в  г. Туле, на общую емкость 4 704 монтируемых портов в соответствии со сводным сметным расчетом, проектной документацией и сдать результаты работ заказчику.

Срок выполнения работ определен с 24.10.2011 по 30.12.2011 включительно (пункт 5.1 договора).

Пунктом 4.3 договора установлено, что окончательный расчет в размере 70 % от цены договора производится заказчиком в течение 20 рабочих дней от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта и выставления подрядчиком счета.

Согласно пункту 8  информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» снованием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Акты выполненных работ и справки об их стоимости подписаны сторонами  30.11.2011 (т. 1, л. д. 22–32), таким образом,  обязанность ответчика по оплате выполненных работ наступает не позднее 27.12.2011.

Следовательно, обязательства ответчика по оплате по договору подряда от  20.10.2011  № 13/14-К1 возникли до введения в его отношении процедуры наблюдения в рамках дела № А40-14140/2012.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Таким образом, устанавливается приоритетность норм законодательства о банкротстве в случае возбуждения соответствующей процедуры в отношении должника; существо  такой приоритетности заключается в возможности лиц, участвующих в деле о банкротстве заявить свои возражения относительно предъявленных кредитором требований к должнику.

Право на включение  в реестр кредиторов требования к должнику,  возникшего на основании решения суда, рассматривавшего дело после возбуждения процедуры банкротства в порядке искового производства, может быть реализовано лишь в случае утраты возможности обжалования  принятого решения суда.

В настоящем случае такая возможность не утрачена, производство по делу о банкротстве не прекращено, а потому заявленные требования должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах иск  ООО «Энергосвязьстрой» подлежит оставлению  без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 148, 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                    ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.03.2013 по делу                                    № А68-10926/12 отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО «Энергосвязьстрой» из федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 27 279 рублей 68 копеек.

Возвратить ОАО «Связьстрой -7»  из федерального бюджета  госпошлину по апелляционной жалобе  в сумме 2 тыс. рублей.

Возвратить Морозову Евгению Юрьевичу из федерального бюджета госпошлину в сумме  2 тыс.  рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

       Л.А. Капустина

       Ю.А. Волкова

       Е.В. Рыжова