Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А09-1065/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

09 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А09-1065/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., в отсутствие представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «МКС-Брянск»  (г. Брянск, ОГРН 1083254018297, ИНН 3250505684) и заинтересованного лица – управления Роспотребнадзора по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244054688, ИНН 3250058866), извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью                         «МКС-Брянск» на решение Арбитражного суда Брянской  области от 16.05.2013 по делу  № А09-1065/2013 (судья А.А. Черняков), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «МКС-Брянск» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 66 по делу об административном правонарушении от 05.02.2013.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом доказано наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на отсутствие события правонарушения. Заявитель считает, что вывод суда первой инстанции о том, что действия управляющей компании, связанные с вводом в эксплуатацию и опломбированием приборов учета расхода воды, не выделены в отдельную услугу, основан на неправильном применении норм материального права. Общество указывает, что ввод индивидуального прибора учета в эксплуатацию включает в себя, в том числе проверку его соответствия утвержденному типу, наличия технической возможности установки прибора учета, пломбирование места присоединения счетчика к сетям и занесение данных о нем в информационную систему. Податель жалобы полагает, что опломбирование места присоединения прибора учета к сети является необходимым, влечет за собой определенные затраты и может быть оказана любой специализированной организацией. Таким образом, по мнению заявителя, услуга по установке пломбы не предусмотрена договором управления многоквартирным домом и подлежит оплате отдельно от соответствующих договорных услуг.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, из содержания обращения Абашина П.А. от 26.11.2012 вх. № 1542, поступившего в административный орган из прокуратуры Бежицкого района, управлением установлено, что общество незаконно взимает с владельцев помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах, плату за работу по приему и эксплуатацию (регистрацию и опломбирование) индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения в соответствии с утвержденными заявителем тарифами на оказание платных услуг в 2012 году.

По факту поступления указанного обращения, на основании распоряжения от 10.12.2012 № 072418/687 управлением проведена внеплановая выездная проверка общества и возбуждено дело об административном правонарушении.

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения заявителем требований статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, статей 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, что отражено в акте проверки от 26.12.2012 № 074183 и послужило основанием для составления административным органом протокола об административном правонарушении от 26.12.2012 № 035020.

Постановлением административного органа от 05.02.2013 № 66 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в размере 10 тыс. рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции  ввиду следующего.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись  ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден  ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки  давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Обсчет или иной обман потребителей в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ (за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Отношения в этой области регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1                    «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе правилами.

Согласно статье 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

На основании статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –                  ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно условиям договора управления от 27.02.2009 многоквартирным домом             № 39 по улице Камозина города Брянска (далее – договор) общество приняло на себя обязательства по управлению данным домом, включая обязательства по предоставлению коммунальных услуг, в том числе горячего и холодного водоснабжения.

В силу пункта 2.1.5 договора общество обязалось выполнять предусмотренные договором работы и оказывать услуги лично либо с привлечением подрядных организаций.

В соответствии с пунктом 2.1.6 договора в обязанность общества входит выполнение заявок собственника либо иных пользователей помещений в сроки, установленные законодательством и договором.

Пунктом 2.2.1 договора управления предусмотрено право управляющей компании оказывать за дополнительную плату услуги и выполнять работы по договорам, заключаемым с собственником и пользователями помещений в многоквартирном доме.

При этом внесение платы за выполненные работы и оказанные услуги осуществляется в порядке и размере, установленном соглашением между заказавшим выполнение работ либо оказание услуг собственником и управляющей организацией (пункт 3.1 договора).

Пунктами 2.3.4.1 – 2.3.4.5 договора установлено, что в случае если помещения оборудовались приборами учета потребления холодной и горячей воды, собственники и пользователи помещений обязывались: обеспечить доступ к приборам учета работникам управляющей организации и обслуживающих подрядных организаций для опломбирования и снятия первичных показаний, а также для последующих периодических проверок на соответствие записей в платежном документе фактическим показаниям; нести ответственность за сохранность квартирных приборов учета, пломб и достоверность их показаний; производить за свой счет техническое обслуживание, ремонт, поверку и замену приборов учета; вести учет потребляемой воды и немедленно сообщать управляющей организации о выходе из строя приборов учета.

Приказом общества от 16.04.2012 № 63 утверждены тарифы на оказание платных услуг физическим и юридическим лицам в 2012 году (приложение № 1 к приказу), согласно которому стоимость услуги по приемке смонтированных приборов учета в эксплуатацию (1 узла) составляет 300 рублей, а стоимость услуги по выезду специалиста для осуществления такой приемки – 200 рублей.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, общество, являясь управляющей компанией, в том числе многоквартирного дома № 39 по улице Камозина города Брянска, при обращении собственников помещений многоквартирных домов по вопросу приемки в эксплуатацию индивидуальных приборов учета и ввода их в эксплуатацию, устно информировало потребителей о том, что приемка в эксплуатацию таких приборов осуществляется за плату отдельно от оплаты оказываемых обществом услуг на основании договоров управления многоквартирными домами.

Согласно части 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 – 48 ЖК РФ, с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления, что закреплено в части 4 статьи 158 ЖК РФ.

Согласно пункту 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения, теплоснабжения, газоснабжения и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного