Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А62-463/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

09 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-463/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   09.08.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    09.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дорошковой А.Г., судей Волковой Ю.А. и Каструба М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой С.Е.,  в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще   извещенных   о    времени   и    месте судебного разбирательства,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет – Б.А.Н.К.» (ОГРН 1046729302344, ИНН 6714024512) на решение     Арбитражного      суда    Смоленской    области    от     30.05.2013    по    делу № А62 – 463/2013 (судья Еремеева В.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Приоритет-Б.А.Н.К.» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к департаменту бюджета и финансов Смоленской области (далее – департамент) о взыскании убытков в размере 158 184 рубля 75 копеек.

Решением суда от 30.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель не согласился с  выводом  суда  об отсутствии причинно-следственной связи между противоправными действиями департамента и наступившими неблагоприятными последствиями для общества.

Изучив материалы дела и  доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

Общество, имеющее лицензию на  розничную  продажу  алкогольной продукции от 26.03.2012 № 1173 сроком действия до  20.06.2016,  подало  в департамент экономического развития Смоленской области заявление от 30.07.2012  о переоформлении лицензии  в связи с включением в нее нового обособленного подразделения организации.

31.07.2012 департамент   вынес  предписание № 2617/05  о предоставлении  в срок до 06.08.2012  документов, подтверждающих право общества на аренду обособленных объектов, указанных в лицензии, сроком на 1 год и более. В связи с непредставлением  в установленный срок запрашиваемых документов  действие лицензии приказом департамента от 06.08.2012 № 152-05-02-03 было приостановлено.

По результатам проведения проверки, проведенной по заявлению общества,  прокуратурой Смоленской области  вынесено представление от 10.09.2012 № 7-21-157-12 об устранении нарушений законодательства в сфере защиты прав субъектов предпринимательства при осуществлении государственного контроля. 

Во исполнение указанного предписания департамент 13.09.2012 отменил ранее вынесенный им  приказ о приостановлении действия лицензии.

Требования истца о взыскании убытков мотивированы тем, что во время приостановления  действия лицензии  (с 06.08.2012 по 13.09.2012), общество, лишившись право на розничную  торговлю алкогольной продукцией, не получило прибыль от ее реализации в размере 158 184 рубля 75 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1082 Кодекса удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда. 

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

В данном случае  приказом от 19.09.2012 № 44/05-02-04 департамент назначил  повторную  документарную  проверку, по результатам которой документы, подтверждающие право аренды на обособленные объекты сроком на 1 год и более. Общество также  не представило, в связи  с  чем   приказом     департамента от 06.112012 № 17/05-02-03  действие лицензии повторно было приостановлено на срок 6 месяцев.

Общество устранило отмеченные нарушения лишь в ноябре 2012, в связи с чем   действие рассматриваемой лицензии было возобновлено с 26.11.2012 (приказ № 18/05-02-03).

С учетом изложенного, истец не доказал, что в период, в котором  не осуществлялась продажа алкогольной продукции,  он располагал всеми необходимыми документами, в том числе подтверждающими право аренды помещений, и мог получить соответствующую лицензию.

В представлении прокуратуры  было указано на нарушение департаментом процедуры  проверки, назначенной в соответствии с  Федеральным  законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»,   и не содержится вывод о том, что в переоформлении лицензии отказано лицу, имевшему всю необходимую документацию.

В соответствии    с частью   4     статьи    6      Федерального     закона    № 218-ФЗ с 1 июля 2012 г. вступили  в силу требования, установленные абзацем первым и вторым пункта 6 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ, согласно которым организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков), должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения, а

также контрольно-кассовую технику.

Следовательно, с 22 июля 2011 года организации для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции обязаны представлять в лицензирующий орган документы, подтверждающие наличие у заявителя стационарных торговых объектов и складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более.

Вместе с тем организации, получившие лицензии до 22 июля 2011 года, обязаны обеспечить соблюдение требований абзаца первого и второго пункта 6 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ с 1 июля 2012 года и в случае необходимости переоформить действующие лицензии.

Таким образом, причинно-следственная связь между  действиями департамента, выраженными в  процессуальных нарушениях при проведении проверки в отношении общества, и наступившими неблагоприятными последствиями для общества в виде приостановления действия лицензии и причинение убытков не доказана.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, однако оснований для этого апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся  на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                        ПОСТАНОВИЛ:

решение       Арбитражного    суда    Смоленской    области    от     30.05.2013    по    делу  № А62 – 463/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления  в полном объеме.  Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

      А.Г. Дорошкова

      Ю.А. Волкова     

      М.В. Каструба