Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А62-989/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

12 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А62-989/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   06.08.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    12.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Каструбы М.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., при участии представителя истца – администрации муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области (Смоленская область, г. Рославль, ОГРН 1026700929210, ИНН 6725002430) – Зуевой Н.Н. (доверенность от 05.08.2013), в отсутствие ответчика – производственно-посреднического агростроительного закрытого акционерного общества «Агростроймеханизация» (г. Смоленск, ОГРН 1026701435078,  ИНН 6731009120), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственно-посреднического агростроительного закрытого акционерного общества «Агростроймеханизация» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.05.2013 по делу № А62-989/2013 (судья Ткаченко В.А.), установил следующее.

Администрация муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к производственно-посредническому агростроительному закрытому акционерному обществу «Агростроймеханизация» (далее – общество) о расторжении муниципального контракта и взыскании  договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 47 824 рублей 27 копеек (т. 1, л. д. 5–8).

Решением суда от 08.05.2013 исковые требования удовлетворены частично: расторгнут муниципальный контракт от 30.10.2012; в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество в срок, определенный условиями муниципального контракта, не исполнило обязательства по выполнению работ, что является существенным нарушением муниципального контракта и основанием для его расторжения.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить в части расторжения муниципального контракта  (т. 2, л. д. 22–23). Указывает, что к моменту начала работ были выявлены значительные замечания к проекту, препятствующие  выполнению работ. Ссылается на то, что невозможность проведения работ в зимнее время обусловлена запретом на спуск воды из гидротехнического сооружения в период зимовки рыб с октября по апрель.

В отзыве администрация просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что ответчиком не представлено доказательств невозможности проведения работ в осенне-зимний период и отнесение объекта к установленным местам зимовки рыб. Условия о сроках работ, указанных в аукционной документации, были известны обществу и приняты им, ввиду чего оно должно было принять меры по надлежащему исполнению обязательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в отзыве апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление от 28.05.2009 № 36) разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку  ответчик  оспаривает решение в части расторжения контракта, а истец  не заявил возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный суд считает, что жалоба не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 30.10.2012 на основании результатов проведенного открытого аукциона в электронной форме между администрацией (заказчик) и                     ЗАО «Агростроймеханизация» (подрядчик) заключен муниципальный контракт                                    № 0163300017712000233-0229652-02 на выполнение капитального ремонта гидротехнического сооружения – водохранилища на реке Лаповка у деревни Перенка Рославльского района Смоленской области (т. 1, л. д. 13–18).

 Цена контракта установлена в размере 3 344 354 рублей 40 копеек (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 4.1 контракта на подрядчика возложена обязанность проведения  капитального ремонта гидротехнического сооружения в течение 2 (двух) месяцев с даты заключения муниципального контракта до 31.12.2012.

Прием выполненных работ оформляется актом приема-передачи выполненных работ (пункт 5.2 договора).

Согласно представлению Рославльской межрайонной прокуратуры об устранении нарушений требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, законодательства о противодействии коррупции от 10.12.2012 № 19-02-25-12 (т. 1, л. д. 26–28)    выявлено, что работы по капитальному ремонту гидротехнического сооружения не проводятся.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, администрация обратилась к обществу с требованием о расторжении муниципального контракта (т. 1, л. д. 29–30).

Общество в письме от 23.01.2013 (т. 1,   л. д. 121) отказалось от расторжения муниципального контракта, сославшись на наличие у него финансовых расходов по закупке оборудования и проведении работ на сумму  469 247 рублей 36 копеек.

Актом обследования от 30.01.2013 установлено, что за период с ноября по 30 января 2013  строительно-монтажные работы не проводились. В пойме плотины частично вырублен кустарник. Примерная стоимость выполненных работ  14 тыс. рублей (т. 1, л. д. 25).

Поскольку работы по контракту не были выполнены в срок, требования, изложенные в претензиях, и гарантийные обязательства в добровольном порядке не исполнены, на предложение о расторжении контракта ответа не получено, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются Законом о размещении заказов и главой 37  Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.10.2011 № 9382/11 указал что, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной статьями 763 – 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем  – общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд, истец сослался на нарушение ответчиком сроков выполнения работ. При этом он указал, что данное нарушение является существенным и достаточным для расторжения договора.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997     № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ может служить основанием для расторжения договора.

Судебная практика также признает существенным нарушением договора неисполнение обязательства в установленный срок (определение Высшего Арбитражного Суда от 10.01.2012 № ВАС-17623/12, определение Высшего Арбитражного Суда от 21.01.2011 № ВАС-15159/10, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2012 № А32-683/2011, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2011 № А57-20098/2009, постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.08.2012 № А28-10302/2011 и другие).

По условиям рассматриваемого контракта окончательно работы должны быть выполнены в течение двух месяцев с момента его заключения.

Из материалов дела усматривается, что ответчик к выполнению работ не приступил, работы не выполнил.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком.

Аналогичная позиция содержится и в разъяснениях, данных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования названных правовых норм заказчиком были соблюдены. Факт получения предложения о расторжении контракта  подтвержден.

Таким образом, установив существенность нарушения условий договора со стороны подрядчика и соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о расторжении государственного контракта.

Довод заявителя о том, что невозможность проведения работ в зимний период обусловлена запретом на спуск воды в период зимовки рыб с октября по апрель, не принимается апелляционной инстанцией.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20.12.2004                   № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, которые обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Согласно приложению № 4 к приказу Росрыболовства от 13.01.2009 «Об утверждении правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», на реке Лаповка нет зимовальных ям.

Довод заявителя о понесенных им расходах в период действия контракта, не подлежит оценке, ввиду того, что встречных требований об их взыскании не заявлено.

При наличии оснований полагать, что действиями истца обществу причинены убытки, оно не лишено права на предъявление самостоятельных требований.

Указывая в апелляционной жалобе о невозможности выполнения предусмотренных контрактом работ, общество в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявило об их приостановлении, в связи с чем не может ссылаться на невозможность исполнения обязательств в установленный срок. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда  первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации