Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А62-8257/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

12 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А62-8257/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Каструбы М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Никишкиной И.Ю., при участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи в Арбитражном суде Смоленской области до перерыва 29.07.2013 от  истца – администрации города Смоленска (ОГРН 1026701449719; ИНН 6730012070) – представителя Базеевой Н.Л. (доверенность    от 09.01.2013 № 1-10), от ответчика  – общества с ограниченной ответственностью «Дионис-плюс» (ОГРН 1046758327318; ИНН 6730054144) – директора Демченкова Г.А (протокол от 28.09.2010 № 5), представителя Рудь Д.В. (доверенность от 15.01.2013), в отсутствие истца и ответчика после перерыва 05.08.2013, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дионис-плюс» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2013 по делу № А62-8257/2012 (судья Алмаев Р.Н.), установил следующее.

Администрация города Смоленска (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дионис-плюс» (далее – ответчик, общество, ООО «Дионис-плюс») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.08.2007 года                 № 2646/07 за период с 01.01.2011 года по 31.12.2012 года в размере                                               361 882 рублей 16 копеек и пени за несвоевременное внесение арендной платы, начисленной за период с 12.01.2011 года по 20.12.2012 года в размере                                          241 238 рублей 58 копеек (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе,  ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылается на то, что вывод суда области в части признания заключенным договора аренды, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на необоснованность применения в расчете арендной платы коэффициента износа в 40% и 21%. Приводит контррасчет арендной платы долга за 2011 – 2012 год. Заявляет о чрезмерности взыскиваемой неустойки.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает на то, что не имел возможности пользоваться объектом аренды, поскольку здание не подключено к электроэнергии. Считает не обоснованным ссылку суда первой инстанции на судебный акт по делу                       № А62-3662/2011. В обоснование своей позиции ссылается на постановление президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12. Не согласен, что заключенное между сторонами соглашение 2010 года об изменении арендной платы является действующим. По его мнению, в 2011 и 2012 году условия арендной платы по договору меняются и действуют 1 год. Указывает на то, что администрация не согласовала с арендатором условия изменения договора, поскольку состояние арендуемого помещения ухудшается. Считает, что поскольку ранее ответчик не согласовал существенные условия договора, арендная плата не должна взыскиваться. Указывает на то, что в деле имеется технический паспорт, согласно которому износ здания составил 60 %. Обращает внимание на то, что арендуемый объект не обустроен водоснабжением и канализацией. Считает, что поскольку соглашение о внесении в ранее зарегистрированный договор (2010 год) относительно размера арендной платы не было зарегистрировано, оно является незаключенным. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у администрации документов. Указывает на то, что ответчик обращался в администрацию с предложением об изменении условий договора, на которое получен отказ. Считает, что пеня не может быть взыскана, поскольку договор не заключен и не прошел государственную регистрацию в 2011 и 2012 году в части размера арендной платы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая, принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика, присутствовавший до перерыва 29.07.2013, поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе в полном объеме.

В судебном заседании до перерыва 29.07.2013 представитель истца возражал против апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, после перерыва 05.08.2013 в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

От сторон в апелляционный суд поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав до перерыва пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.08.2007 между администрацией (арендодатель) и ООО «Дионис-плюс» (арендатор) заключен договор № 2646/07 аренды нежилого помещения площадью 120,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Крупской, д. 40, для использования 40 кв. м под магазин и 80 кв. м под кафе, сроком по 31.12.2009.

Согласно пункта 1.2 данного договора размер арендной платы устанавливается в соответствии с порядком, определяемым органом местного самоуправления города Смоленска. И составляет на момент его подписания 148 255 рублей 93 копейки                        (т. 1, л. д. 14 – 16).

Расчет суммы аренды указан в приложении № 2 к договору (т. 1, л. д. 18).

По акту сдачи-приемки от 01.08.2007 указанное нежилое помещение передано арендатору (т. 1, л. д. 17).

Соглашением от 29.09.2008 стороны внесли в договор изменения в части площади арендуемого нежилого помещения, которая стала 122,2 кв. м, в том числе 31 кв. м.  с использованием под магазин и 91,2 кв. м под кафе (т. 1, л. д. 19).

Арендная плата с 01.01.2008 составила 316 060 рублей 60 копеек в год                              (т. 1, л. д. 20).

Соглашением сторон от 29.01.2009 изменены условия договора аренды в части размера арендной платы (с 01.01.2009 – 351 360 рублей 88 копеек).

Между истцом и ответчиком 12.01.2010 заключено соглашение об изменении условий договора аренды от 01.08.2007 № 2646/07, согласно которому годовая арендная плата за пользование предоставленным в аренду нежилым помещением площадью                  122,2 кв. м в 2010 году составляет 471 647 рублей 23 копейки (приложение № 2 к договору аренды, т. 1, л. д. 22, 25).

Указанный выше договор и соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем внесены соответствующие записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л. д. 25).

Платежи и расчеты по договору аренды урегулированы разделом 3 договора аренды, а также разделом 3 соглашений.

В соответствии с пунктом 2.2.3 соглашения об изменении  условий договора аренды от 12.01.2010 арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно пункта 3.1 соглашения от 12.01.2010 года об изменении условий договора аренды нежилого помещения от 01.08.2007 № 2646/07 сумма (размер) арендной платы за нежилое помещение устанавливается на основании порядка определения арендной платы за пользование нежилыми помещениями, находящимися в муниципальной собственности,

утвержденного Смоленским городским Советом.

В соответствии с пунктом 3.3 соглашения от 12.01.2010 года об изменении  условий договора аренды нежилого помещения от 01.08.2007 № 2646/07 размер  арендной платы подлежит ежегодному изменению арендодателем в одностороннем порядке на основании постановления об изменении ставки арендной платы.

Предмет договора аренды был передан арендатору арендодателем, между тем, принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей, ответчик надлежащим образом не исполнял.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчика по арендной плате за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 составляет 361 882 рублей 16 копеек.

Претензия от 23.10.2012 № 24-7804  о необходимости оплатить вышеуказанную задолженность по арендной плате, оставлена ответчиком без удовлетворения                             (т. 1, л. д. 31 – 33).

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации                    (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как установлено судом первой инстанции, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору аренды от 01.08.2007 № 2646/07, что подтверждается актами сдачи-приемки нежилого помещения в аренду от 01.08.2007, от 01.01.2008,                     от 01.01.2010 (т. 1, л. д. 17, 20, 24).

Вместе с тем, доказательств встречного исполнения ответчиком обязательств по договору в виде внесения арендной платы за нежилое помещение в полном объеме в материалы дела не представлено.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчика по арендной плате за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 составляет 361 882 рублей 16 копеек.

Указанный расчет проверен судом и обоснованно признан правильным.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств встречного исполнения ответчиком обязательств по договору в виде внесения арендной платы в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сумма задолженности по договору аренды составляет 361 882 рублей 16 копеек и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с несвоевременным внесением арендной платы по договору аренды                     от 01.08.2007 № 2646/07 истцом начислена неустойка за период с 12.01.2011 года по 20.12.2012 года в размере 241 238 рублей 58 копеек  в соответствии с положениями пункта 4.1 договора аренды в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт неисполнения обществом обязательств по внесению договорной арендной платы, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика договорную неустойку в заявленном размере.

Размер неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

Делая вывод об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, Арбитражный суд Смоленской области правомерно исходил из того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения пени до двухкратной учетной ставки ЦБ РФ – 16,5%, существовавшей в период нарушения, подлежат отклонению.

Стороны добровольно установили размер штрафных санкций в договоре.

Ответчиком не представлено доказательств принятия мер к урегулированию спора, оплаты задолженности в полном объеме до обращения истца в суд с настоящим иском, каких-либо фактических обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательства и чрезмерности взысканной судом неустойки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о снижении неустойки носит оценочный характер и решается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения санкций в суде первой инстанции не приведено.

Вопрос о необходимости снижения размера пени был предметом исследования и оценки суда первой инстанции. При этом апелляционный суд, считая необоснованным заявление ответчика о снижении договорной неустойки, принимает во внимание существенный размер долга ответчика перед истцом, на который начислена неустойка, и период просрочки исполнения обязательства более 21 месяца.

Доводы апелляционной жалобы в отношении не заключенности договора аренды, подлежат отклонению.

Стороны в договоре аренды от 01.08.2007 № 2646/07 (с учетом соглашения от 12.01.2010) согласовали условие о размере арендной платы, устанавливающее способ ее расчета, и фактическое изменение размера арендной платы в результате увеличения базовых ставок арендной платы на основании решений органа местного самоуправления. Предмет договора аренды был передан арендатору арендодателем (т. 1, л. д. 17, 20, 24).

Анализ условий договора аренды от 01.08.2007 № 2646/07 позволяет сделать вывод о том, что сторонами согласованы все существенные условия договора,