Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А68-6681/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

12 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А68-6681/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Никишкиной И.Ю., при участии от истца – муниципального учреждения «Управление капитального строительства города Тулы» (город Тула, ОГРН 1027100756870, ИНН 7106003357) – представителя Пасюта А.В. (доверенность от 26.09.2012 № 2332), от третьего лица – администрации города Тулы (город Тула, ОГРН 1037101133552, ИНН 7107030032) – представителя Старостиной Н.С. (доверенность от 31.01.2013 № 5), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ГИПРОАВТОТРАНС» (город Волгоград, ОГРН 1083444007569,                ИНН 3444162489), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГИПРОАВТОТРАНС» на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.05.2013 по делу № А68-6881/2012 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Муниципальное учреждение «Управление капитального строительства города Тулы» (далее – МУ «УКС г. Тулы», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГИПРОАВТОТРАНС» (далее – ООО «ГИПРОАВТОТРАНС», ответчик), третье лицо – администрация города Тулы (далее – третье лицо) о расторжении муниципального контракта  от 19.04.2012                                       № 0166300024712000095-0120914-01 на выполнение проектных работ по объекту: «Реконструкция бассейна школы № 21, в том числе ПИР» (с учетом уточнения иска                   от 16.01.2013).

ООО «ГИПРОАВТОТРАНС» предъявило встречный иск к МУ «УКС г. Тулы», третье лицо – администрация города Тулы о признании муниципального контракта                  от 19.04.2012 № 0166300024712000095-0120914-01 заключенным и исполненным, а также взыскании 617 517 рублей 50 копеек задолженности за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.05.2013  первоначальные исковые требования удовлетворены. Муниципальный контракт от 19.04.2012 №0166300024712000095-0120914-01 расторгнут. С ООО «ГИПРОАВТОТРАНС» в пользу МУ «УКС г. Тулы» взыскано 50 000 рублей расходов по оплате экспертизы и 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ООО «ГИПРОАВТОТРАНС» в апелляционной жалобе,  ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылается на то, что судом первой инстанции не рассмотрены ходатайства ответчика о фальсификации доказательств. Не согласен с заключением эксперта ООО «ПСП «Стройэкспертиза» Гальперина Д.В. от 27.03.2013               № 1407, проведенным по настоящему делу. Обращает внимание на то, что переданные заказчиком исходные данные (материалы) под видом утвержденной проектной документации не обладают предусмотренными потребительскими свойствами и непригодны для подготовки рабочей документации при обычных условиях гражданского оборота. Оспаривает проектную документацию ОАО «Институт Тульскгражданпроект». Считает, что МУ «УКС г. Тулы» не обладало градостроительным планом земельного участка и не было готово к процессу проектирования с подготовкой проектной документацией. Обращает внимание на то, что заказчик не передал документов, необходимых для выполнения работы в срок. По его мнению, имеется просрочка кредитора и срок на выполнение работ ответчиком не нарушен. Указывает на то, что ответчик в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просил истца предоставить необходимую документацию. Обращает внимание на то, что письмами от 18.04.2012 и 16.05.2012 заказчик был уведомлен о невозможности продолжения работ и приостановлении работ. Считает, что истец не исполнил встречной обязанности по предоставлению исходной документации.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители истца и третьего лица возражали против доводов апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «ГИПРОАВТОТРАНС».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 19.04.2012 между МУ «УКС г. Тулы» (заказчик) и ООО «ГИПРОАВТОТРАНС» (исполнитель) заключен муниципальный контракт на выполнение проектных работ по объекту: «Реконструкция бассейна школы № 21, в том числе ПИР» № 0166300024712000095-0120914-01, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение работ по объекту: «Реконструкция бассейна школы №21, в том числе ПИР» (далее – муниципальный контракт, т. 1, л. д. 11 – 13).

Согласно приложению № 4 к муниципальному контракту «Техническое задание»              ООО «ГИПРОАВТОТРАНС» необходимо было разработать стадию «Рабочая документация» собственными силами,       в соответствии  с         выполненной    ранее ОАО институт «Тульскгражданпроект» стадии «Проектная документация» за шифром 444, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», ГОСТ Р 21.1101-2009, приложение Б и заключению о техническом состоянии конструкции бассейна с привлечением лаборатории (т. 1, л. д. 17 – 18).

Работы по настоящему контракту должны быть выполнены: в течение 1,5 месяца (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 4.1.2 контракта исполнитель обязан передать заказчику результат выполненных работ по соответствующему акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта по окончании работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик в течение 15 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно пункту 3.3 контракта при обнаружении недостатков выполненной работы исполнитель обязан по требованию заказчика безвозмездно устранить замечания заказчика, государственных и муниципальных органов и инженерных служб в течение             15 дней, а так же возместить заказчику причиненные убытки. Исполнитель обязан за свой счет устранять ошибки и недоработки (пункт 4.1.3 контракта).

Цена контракта составляет 617 517 рублей 50 копеек, в том числе НДС. Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании подписанного сторонами акта сдачи - приемки выполненных работ в срок не позднее 31.12.2012                              (пункты 2.1, 2.3 контракта).

Во исполнение пункта 4.2.1 указанного контракта по накладным от 19.04.2012                № 1 – 6 МУ «УКС г. Тулы» передало ООО «ГИПРОАВТОТРАНС» исходные данные, необходимые для выполнения работ по настоящему контракту (т. 1, л. д. 24 – 30).

По результатам выполненных работ 31.05.2012 исполнитель передал заказчику акт выполненных работ от 31.05.2012 № 1 на сумму 617 517 рублей (т. 1, л. д. 31).

После проверки полученной проектно-сметной документации МУ «УКС г. Тулы» выявило ряд замечаний, отраженных в предарбитражной претензии от 22.06.2012                            № ОП-924, направленной ООО «ГИПРОАВТОТРАНС» 22.06.2012, в которой последнему предлагалось устранить выявленные замечания в срок до 02.07.2012, предоставив откорректированную рабочую документацию, или расторгнуть муниципальный контракт в порядке пункта 8 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ (т. 1, л. д. 33 – 38).

Замечания по проекту исполнителем сняты не были, недостатки документации не устранены, а также согласие на расторжение муниципального контракта по соглашению сторон от исполнителя получено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения                                 МУ «УКС г. Тулы» в  Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Полагая, что работы по муниципальному контракту от 19.04.2012                                      № 0166300024712000095-0120914-01 стоимостью 617 517 рублей 50 копеек были выполнены                  и       сданы        31.05.2012     по одностороннему          акту № 1, ООО «ГИПРОАВТОТРАНС» предъявило встречный иск к МУ «УКС г. Тулы» о признании муниципального контракта заключенным и исполненным и взыскании 617 517 рублей 50 копеек задолженности за выполненные работы.

Принимая решение от 20.05.2013, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Письмом от 22.06.2012 № ОП-924 истцом в адрес ответчика было направлено требование об устранении выявленных замечаний в срок до 02.07.2012 с  предоставлением откорректированной  рабочей  документации  или расторжении муниципального контракта (т. 1, л. д. 33 – 38).

Согласие на расторжение муниципального контракта ответчик в адрес истца не направил, недостатки документации указанные в письме истца от 22.06.2012 не устранил.

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «ПСП «Стройэкспертиза»         от 27.03.2013 № 1407 (т. 6, л. д. 25 – 94), проведенной по настоящему делу, представленная рабочая документация по объекту: «Реконструкция бассейна школы № 21, в том числе ПИР» не соответствует нормативным требованиям, техническим регламентам, СНиПам, ГОСТам, СанПиНам, действующим на территории Российской Федерации. Проведение строительно-монтажных работ по представленной рабочей документации по объекту: «Реконструкция бассейна школы №21, в том числе ПИР» не возможно. Представленная рабочая документация по объекту: «Реконструкция бассейна школы № 21, в том числе ПИР» не соответствует заданию заказчика с учетом исходных данных (проектная документация). Работы по муниципальному контракту от 19.04.2012 №0166300024712000095-0120914-01 на выполнение проектных работ по объекту: «Реконструкция бассейна школы № 21, в том числе ПИР» не выполнены.

Таким образом, при наличии существенного нарушения ответчиком условий муниципального контракта суд первой инстанций правомерно удовлетворил первоначальный иск.

Учитывая, что ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие надлежащее выполнение им своих обязательств по контракту от 19.04.2012 №0166300024712000095-0120914-01, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании долга в размере 617 517 рублей 50 копеек, признании муниципального контракта заключенным и исполненным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, не принимается во внимание апелляционным судом.

Действительно ответчиком в суде первой инстанции неоднократно заявлялись ходатайства о фальсификации доказательств, в том числе ходатайства от 09.02.2013                 № 688 (т. 5, л. д. 50 – 53) об исключении из материалов дела проектной документации,                от 03.01.2013 № 657 (т. 5, л. д. 3) об исключении из материалов дела акта от 31.05.2012               № 1, от 29.01.2013 № 657 (т. 4, л. д. 117 – 130) и от 18.02.2013 № 692 (т. 5, л. д. 92) об исключении из материалов дела положительного заключения государственной экспертизы от 19.06.2012.

Между тем из материалов дела следует, что суд первой инстанции рассмотрел ходатайства ответчика о фальсификации доказательств по делу и отказал в их удовлетворении (протокол от 19.02.2013, т. 5, л. д. 121 – 123). Мотивы данных процессуальных решений суд изложил в определении от 20.02.2013 (т. 5, 125 – 130), с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной в части не согласия с заключением эксперта                             ООО «ПСП «Стройэкспертиза» Гальперина Д.В., подлежат отклонению апелляционным судом.

Заключение эксперта ООО «ПСП «Стройэкспертиза» от 27.03.2013 № 1407                         (т. 6, л. д. 25 – 94) соответствует требованиям статьям 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.  Экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден судом об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, в связи с чем оснований для его исключения из числа доказательств по делу не имеется.

Доводы ООО «ГИПРОАВТОТРАНС» сводятся к несогласию с выводами эксперта и не свидетельствуют о наличии в заключении сомнений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в силу статьи 716 ГК РФ просил истца предоставить необходимые данные, а также письмами ответчика  заказчик был уведомлен о невозможности продолжения работ и их приостановлении, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний