Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А68-6681/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 3 статьи 716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Как видно из материалов дела, письмами от 18.04.2012 № 465, от 19.04.2012 № 468, от 20.04.2012 № 469 (т. 2, л. д. 132 – 144), от 14.05.2012 № 480 (т. 2, л. д. 145 – 147), от 25.05.2012 № 493 (т. 2, л. д. 148) подрядчик действительно уведомлял заказчика о необходимости предоставлении исходных данных и соответствующей документации для выполнения работ,  наличии оснований для приостановления выполнения работ.

Вместе с тем, в письме от 31.05.2012 № 496  (т. 2, л. д. 149 – 151) ответчик указывает на то, что истец не удовлетворил обращение подрядчика и последний не получил от заказчика письменного указания о возобновлении работ, в связи с чем подрядчик вправе был в порядке пункта 3 статьи 716 ГК РФ отказаться от исполнения договора подряда, что  им сделано не было.

Поскольку ответчик, сообщив истцу о приостановлении выполнения работ и не получив в разумный срок запрашиваемую необходимую, по его мнению,  документацию и сведения, не воспользовался предусмотренным пунктом 3 статьи 716 ГК РФ правом на односторонний отказ от исполнения договора, отсутствуют основания для вывода о том, что неисполнение заказчиком требований подрядчика препятствовало подрядчику выполнять работы. В данном случае подрядчик, действуя разумно и осмотрительно, не получив запрашиваемые исходные данные для выполнения работ и указаний заказчика в разумный срок, вправе был отказаться от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик,  продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение,   не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Нормы, установленные статьей 716 ГК РФ, предполагают совершение подрядчиком определенных действий в целях защиты своих интересов при исполнении договора подряда, однако, не могут рассматриваться в качестве инструмента защиты интересов подрядчика в ущерб интересам заказчика. В данном случае, как усматривается из материалов дела, заказчик ожидал исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, которые последним не выполнены и в предоставленные истцом дополнительные сроки не устранены.

Доводы о том, что переданные заказчиком исходные данные (материалы) под видом утвержденной проектной документации не обладают предусмотренными потребительскими свойствами и непригодны для подготовки рабочей документации при обычных условиях гражданского оборота, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе положительным заключением государственной экспертизы № 71-1-4-0087-12 (т. 3, л. д. 79 – 104). Кроме того общество не отказалось от выполнения работ, их не приостановило, а продолжило выполнять.

Доводы апелляционной жалобы в части оспаривания проектной документации                ОАО «Институт Тульскгражданпроект» подлежат отклонению, поскольку данная проектная документация прошла государственную экспертизу и получила положительное заключение № 71-1-4-0087-12 от 19.06.2012 (т. 3, л. д. 79 – 104).

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что МУ «УКС г. Тулы» не обладало градостроительным планом земельного участка и не было готово к процессу проектирования с подготовкой проектной документацией, не принимаются апелляционным судом, поскольку ответчик знал о всех условиях выполнения работ, поскольку это было предусмотрено конкурсной документацией при проведении аукциона на заключение муниципального контракта

Кроме того ответчик не воспользовался предоставленным ему                                        пунктом 1 статьи 716 ГК РФ правом на приостановление работ или отказом от исполнения договора, продолжив выполнение работ на свой страх и риск без согласования с заказчиком возникших разногласий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заказчик не передал документов, необходимых для выполнения работы в срок, подлежат отклонению, поскольку представленными в материалы дела накладными от 19.04.2012 № 1 – 6 подтверждается факт передачи всего объема документации стадии «Проектная документация»                           (т. 1, л. д. 24 – 30).

С учетом изложенного также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том,  что имеется просрочка кредитора и срок на выполнение работ ответчиком не нарушен, поскольку муниципальный контракт заключен сторонами 19.04.2012 и по накладным № 1 – 6 необходимая документация к нему передана истцом ответчику 19.04.2012 (т. 1, л. д. 24 – 30).

При этом обязанность заказчика передать подрядчику положительное заключение государственной экспертизы на проектную документацию муниципальным контрактом не предусмотрено.

Судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы отсутствуют.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя, который в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.05.2013 по делу № А68-6881/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

Л.А. Капустина

Е.В. Рыжова