Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А09-5835/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

12 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А09-5835/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Виконт С» (город Брянск, ОГРН 1023201065579,                  ИНН 3232037341) и ответчика – Федерального государственного унитарного предприятия  «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» (город Сельцо Брянской области, ОГРН 1023202141720, ИНН 3205000014), надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виконт С» на определение Арбитражного суда Брянской области от 13.05.2013 по делу № А09-5835/2012 (судья Дюбо Ю.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Виконт-С» (далее –                                 ООО «Виконт-С», истец) в рамках дела № А09-5835/2012 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с ходатайством о замене взыскателя на общество с ограниченной ответственностью «Закон и порядок» (далее – ООО «Закон и порядок») в связи с заключенным договором уступки прав (цессии) от 04.02.2012 № 28.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд произвел замену должника –                                               ФГУП «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» на                                                    ОАО «Брянский химический завод имени 50-летия СССР»                                                         (далее – ОАО «БХЗ им. 50-летия СССР»).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.05.2013 в удовлетворении ходатайства ООО «Виконт-С» о замене взыскателя отказано.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого определения просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы, обосновывая свои требования, ссылается на то, что ОАО «БХЗ им. 50-летия СССР» не представило почтовую квитанцию, подтверждающую направление уведомления о зачете взаимных требований в адрес                ООО «Виконт-С». Считает, что копии журнала об отправке почтовой корреспонденции не подтверждают направление именно уведомления о зачете взаимных требований, а также его получение адресатом.  

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, заявили ходатайства о рассмотрение апелляционной жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 19.09.2012 по делу № А09-5835/2012 удовлетворены исковые требования                            ООО «Виконт-С». С ФГУП «БХЗ им. 50-летия СССР» взыскано в пользу ООО «Виконт-С» 270 409 рублей долга и в доход федерального бюджета Российской Федерации                          8 408 рублей 18 копеек государственной пошлины (т. 1, л. д. 85 – 87).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 решение Арбитражного суда Брянской области от 19.09.2012 по делу № А09-5835/2012 отменено в части взыскания с ФГУП «БХЗ им. 50-летия СССР» в пользу ООО «Виконт-С» долга в размере 77 067 рублей и взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 1 607 рублей 92 копеек                     (т. 1, л. д. 121 – 128).

Решение Арбитражного суда Брянской области от 19.09.2012 по делу                          № А09-5835/2012 в части взыскания с ФГУП «БХЗ им. 50-летия СССР» в пользу                      ООО «Виконт-С» долга в размере 193 342 рублей, государственной пошлины по иску в размере 6 800 рублей 26 копеек оставлено без изменения.

ООО «Виконт-С» в рамках дела № А09-5835/2012 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с ходатайством о замене взыскателя на ООО «Закон и порядок» в связи с заключенным договором уступки прав (цессии) № 28 от 04.02.2012 (т. 2, л. д. 2, 8 – 9).

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании части 1 и 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, договор уступки прав (цессии) № 28 датирован 04.02.2012, тогда как постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда принято 20.12.2012, исполнительный лист выдан 22.01.2013 (т. 1, л. д. 121 – 128, т. 2, л. д. 8 – 9).

Из текста договора № 28 следует, что цендент уступил цессионарию право требования долга с ФГУП «Брянский химический завод имени 50-летия СССР», которое на момент заключения договора цессии уже не существовало, поскольку 09.12.2011 было реорганизовано в ОАО «Брянский химический завод имени 50-летия СССР». Замена должника в исполнительном производстве в порядке статьи 48 АПК РФ произведена не была.

ООО «Виконт-С» не представило доказательств направления                                       ОАО «БХЗ им. 50-летия СССР» уведомления о состоявшемся переходе права требования. Уведомление не было направлено и его правопредшественнику.

Из материалов дела следует, что ОАО «БХЗ им. 50-летия СССР» 26.02.2013 направило в адрес ООО «Виконт-С» уведомление о зачете взаимных требований от 01.02.2013 (т. 2, л. д. 34)

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан и не определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 1 указанной правовой нормы для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Правовые последствия в отношении субъективных прав и обязанностей по этим обязательствам наступают в силу самого заявления о зачете, доведенного до сведения другой стороны.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.05.2012 по делу                         № А09-5146/2011, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного суда от 12.10.2012, установлена задолженность ООО «Виконт-С» перед                                 ОАО «БХЗ им. 50-летия СССР» в размере 251 673 рублей.

В адрес ОАО «БХЗ им. 50-летия СССР» не было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав, в связи с чем ответчик вправе был погашать задолженность непосредственно ООО «Виконт-С».

Доказательств того, что должник (ОАО «БХЗ им. 50-летия СССР») был уведомлен об уступке заявителю права требования до исполнения соответствующего обязательства, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного ОАО «БХЗ им. 50-летия СССР» считается исполнившим свои обязательства, что исключает возможность проведения процессуального правопреемства (замену взыскателя на ООО «Закон и порядок»).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО «БХЗ им. 50-летия СССР» не представило доказательств, подтверждающих направление уведомления о зачете взаимных требований в адрес ООО «Виконт-С», подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлены допустимые и относимые доказательства, в том числе почтовая квитанция от 26.02.2013 (идентификатор 2415505935505 9), реестр заказной корреспонденции № 52 (т. 2, л. д. 56 – 57),  подтверждающие факт направления в адрес ООО «Виконт-С» уведомления о зачете взаимных требований от 01.02.2013. Согласно сведениям официального сайта почты России данное отправление (№ 2415505935505 9) вручено адресату 01.04.2013.

Судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, основания для отмены или изменения определения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы отсутствуют.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражных судов об отказе в процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 13.05.2013 по делу                                     № А09-5835/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

Л.А. Капустина

Е.В. Рыжова