Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А09-10394/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

12 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-10394/2012    

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  12.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Дорошковой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., при участии представителей ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (город Брянск, ОГРН 1053244141940, ИНН 3250063633) – Ванинского Л.А. – генерального директора (протокол от 13.08.2011 № 1, приказ от 14.08.2011 № 1А/к, паспорт), Самарова Е.Л. (доверенность от 28.06.2013), Шикунова С.Л. (доверенность от 02.08.2013 № 34), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Логистик-Плюс» (город Брянск, ОГРН 1083254001423, ИНН 3254501207) и третьих лиц – государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (город  Брянск, ОГРН 1043244003582, ИНН 3250054100) (далее – ГУП «Брянсккоммунэнерго»), Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Приокское управление) (город Москва, ОГРН 1047796607650, ИНН 7709561778) (далее – Приокское управление Ростехнадзора), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «СтройГарант» (регистрационный номер 20АП-3968/2013) и ГУП «Брянсккоммунэнерго» (регистрационный номер 20АП-3966/2013) на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.05.2013 по делу № А09-10394/2012 (судья Прудникова М.С.), установил следующее.

 ООО «Логистик-Плюс» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ООО «СтройГарант» о взыскании 50 000 рублей задолженности (том 1, л. д. 3 – 5).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял размер исковых требований, с учетом последнего уточнения просил взыскать с ответчика 1 175 036 рублей задолженности (том 4, л. д. 2).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 4,                      л. д. 72 – 73).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определениями суда от 05.12.2012 и от 28.02.2013 привлечены ГУП «Брянсккомунэнерго» и Приокское управление Ростехнадзора (том 1, л. д. 20 – 21; том 2, л. д. 64 – 65).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.05.2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ООО «Логистик-Плюс» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 22 750 рублей 36 копеек (том 4, л. д. 78 – 88).

Не согласившись с указанным судебным актом, ГУП «Брянсккомунэнерго» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 15.05.2013 отменить, исковые требования удовлетворить (том 4, л. д. 125 – 129).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что стоимость бака определена в договоре подряда независимо от его технических данных, достаточным условием являлось выполнение требований, обеспечивающих теплоснабжение объекта согласно техническим условиям; определение стоимости бака (15.12.2009) имело место до момента выдачи технических условий (16.02.2011).

Заявитель жалобы полагает, что стоимость бака – не менее договорной стоимости; доказывание меньшей стоимости бака, чем договорная, является обязанностью ответчика, не представившего необходимые доказательства.

            По мнению заявителя апелляционной жалобы, к отношениям сторон судом неверно применены нормы статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации об экономии подрядчика в части стоимости установленного бака, в то время как его цена была изначально определена договором с учетом достижения цели выполнения работ – обеспечения теплоснабжения строящегося объекта ООО «СтройГарант».

Не согласившись с решением суда от 15.05.2013, ООО «СтройГарант» также обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть указанного судебного акта, указав фактически выполненные истцом объемы работ по всем пунктам перечня работ (приложение к договору подряда от 15.12.2009 № 47). Резолютивную часть решения просит оставить без изменения (том 4, л. д. 106 – 113).

Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что резолютивную часть обжалуемого решения суда считает правильной и не оспаривает.

Заявитель апелляционной жалобы отметил, что оспаривает выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения, по пунктам 1, 2, 6, 7 перечня работ (приложение к договору подряда от 15.12.2009 № 47).

От ООО «СтройГарант» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу ГУП «Брянсккомунэнерго», в котором ответчик просит резолютивную часть решения суда от 15.05.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица – без удовлетворения (том 4, л. д. 168 – 171).

Полагает, что материалами дела подтверждается тот факт, что истцом не выполнялись работы по созданию и установке нового аккумуляторного бака.

  ГУП «Брянсккомунэнерго» представило в Двадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу ООО «СтройГарант», в котором просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения (том 4, л. д. 174). 

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика уточнили апелляционную жалобу (том 4, л. д. 184 – 186), просили абзац 2 листа 8 мотивировочной части решения суда от 15.05.2013 изложить в виде: «Объемы работ по договору подряда на спорном объекте выполнены не в полном объеме:

1. По пункту 2 перечня работ (приложение к договору подряда от 15.12.2009 № 47) работы выполнены на участке протяженностью 87,72 м вместо положенных 250 м. Их стоимость составляет 950 289 рублей. Кроме того данные работы выполнены без проекта и подрядной организацией, не имеющей членства СРО.

2. По пункту 6 – 9 перечня работ работы выполнены только по пунктам 8 и 9, стоимость этих работ составляет 469 740 рублей.

3. Поскольку работы по пункту перечня работ выполнены без проекта, то принимать эти работы нельзя.

4. С учетом вышеизложенного работы по договору подряда без учета работ по пунктам 2, 4, 5, 6, 7 перечня работ составляют 2 376 846 рублей, где учтено исключение из оплаты общей стоимости работ по ходатайству истца – стоимости работ по пункту 5 приложения и уменьшение стоимости работ по пункту 1 приложения на сумму 270 794 рублей.

5. Исключить из решения суда абзац 4 листа 8.

В остальной части с решением суда согласны, резолютивную часть просят оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП «Брянсккомунэнерго» оставить без удовлетворения.

 Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Приокского управления Ростехнадзора о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (том 4, л. д. 164), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Апелляционные жалобы, с учетом мнения представителей ответчика, не возражавших против проведения судебного заседания, рассмотрены в отсутствие истца и третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 15.05.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб с учетом уточнения и отзывов на них, заслушав пояснения представителей ответчика, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

ООО «СтройГарант» (заказчик) и ГУП «Брянсккоммунэнерго» (подрядчик) 15.12.2009 заключили договор подряда № 47, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательство выполнить работы по теплоснабжению 14-ти этажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения на пересечении улицы Дуки и Некрасова в Советском районе города Брянска с последующим составлением и выдачей технических условий № с/109-07.

Перечень работ определен в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора. Источник финансирования – собственные средства предприятия (том 1,             л. д. 10 – 11).

В разделе 2 договора стороны согласовали стоимость поручаемых подрядчику работ в размере 8 797 000 рублей, в том числе НДС 18 % 1 341 915 рублей. Сдача-приемка выполненных работ оформляется двусторонним актом.

Расчет производится путем перечисления денежных средств заказчиком на счет подрядчика в следующем порядке: 2 000 000 рублей – аванс на приобретение материалов (до начала производства работ), 6 797000 рублей – в течение 5-ти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.2 договора срок выполнения работ – 90 рабочих дней с момента перечисления аванса на расчетный счет подрядчика.

В приложении № 1 к договору определены наименование работ и их стоимость: участок протяженностью 150 м. п. диаметром 133 и 57 – стоимостью 1 537 340 рублей, участок протяженностью 250 м. п. диаметром 219 и 89 – стоимостью 4 056 870 рублей, узел учета – 640 560 рублей, бак – 1 494 640 рублей, проект – 256 220 рублей, колодец – 128 110 рублей, колодец – 213 520 рублей, колодец – 213 520 рублей, колодец – 256 220 рублей.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал на то, что ГУП «Брянсккоммунэнерго» в полном объеме на сумму 8 797 000 рублей были выполнены работы предусмотренные договором подряда от 15.12.2009 № 47. Ответчик уклонился от подписания акта выполненных работ, работы в полном объеме не оплатил.

Оплата за выполненные работы произведена ответчиком в размере 3 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 16.03.2010 № 131, от 26.01.2011 № 34 (том 1, л. д. 40, 42; том 2, л. д. 43).

16.02.2011 между ГУП «Брянсккоммунэнерго» (первоначальный кредитор) и ООО «Логистик-Плюс» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования долга              № 10у, по условиям которого первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает денежные требования к ООО «СтройГарант» (должник) на сумму 5 752 050 рублей (том 1, л. д. 8).

Согласно пункту 1.2 договора денежное требование переходит от первоначального кредитора к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту заключения договора. Данное денежное требование возникло у первоначального кредитора на основании договора на выполнение работ по теплоснабжению от 15.12.2009 № 47 за период с января по февраль 2011 года по состоянию на 16.02.2011.

Должник был уведомлен о заключении договора уступки права требования долга, о чем свидетельствует подпись директора и печать ООО «СтройГарант» на уведомлении (том 1 л. д. 13).

В счет оплаты выполненных работ новый кредитор зачел 4 050 000 рублей, в том числе 3 050 000 рублей согласно договору о прекращении взаимных обязательств зачетом от 16.02.2011 № 1 и 1 000 000 рублей, оплаченных по платежному поручению от 09.03.2011 № 95 (том 1, л. д. 14, 41)

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО «Логистик-Плюс» обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения заявленных требований) (том 1, л. д. 3 – 5; том 4, л. д. 2).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно оставил их без удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела усматривается, что в договоре уступки права требования долга  от 16.02.2011 № 10у стороны согласовали размер передаваемой задолженности (5 752 050 рублей) и основание ее возникновения (договор подряда от 15.12.2009 № 47) (том 1,         л. д. 8).

Подписанный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае составления сметы подрядчиком она приобретает силу и становится обязательной частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работ (смета) может быть приблизительной и твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского