Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А68-11440/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

13 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                          Дело № А68-11440/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   12.08.2013

Постановление изготовлено в полном объеме   13.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дорошковой А.Г. и  Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Никишкиной И.Ю., при участии от  истца – закрытого акционерного общества «Купец» (г. Тула, ИНН 7107042944,                   ОГРН 1027100973679) – Бойченко М.В. (доверенность от 10.12.2012), от ответчика – министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (г. Тула,  ИНН 7106503078, ОГРН 1087154003518) – Мамаева В.А. (доверенность от 15.02.2013), в отсутствие  третьего лица – администрации г. Тулы (г. Тула,  ОГРН 1037101133552, ИНН 7107030032), извещенного надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Тульской области  на определение Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2013 по делу № А68-11440/2012 (судья Андреева Е.В.), установил следующее.

Закрытое акционерное общества «Купец» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области  (далее – министерство) о признании незаконным отказа министерства от 26.10.2012 № 20-01-19/13856 в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым № 71:30:050205:1484, площадью 343 кв. метров, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Оборонная, 71 (т. 1, л. д. 4–7).

Определением суда от 29.01.2013 (т. 1, л. д. 50), принятым на основании статьи                       51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена администрация города Тулы.

Решением суда от 10.04.2013  (т. 1, л. д. 90–98) заявленные требования удовлетворены.

Общество 23.05.2013 обратилось с заявлением о взыскании с судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 тыс. рублей (т. 1,  л. д. 115).

Определением суда от 05.06.2013 заявление  общества удовлетворено.  Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком доказан факт несения расходов, а истцом не представлено доказательств их чрезмерности.

В апелляционной жалобе министерство просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать (т. 1, л. д. 2–5). В обоснование  своих доводов заявитель ссылается на  отсутствие в  деле учредительных документов ООО «ДЕ-ЮРЕ», свидетельствующих о праве общества   оказывать юридические услуги. Указывает, что в обоснование чрезмерности судебных расходов ответчиком представлено примерное Положение о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденное решением Тульской областной адвокатской палаты от 19.11.2010 № 91.  Обращает внимание на то, что истцом не представлены сведения о расценках на оказание юридических услуг, утвержденных ООО «ДЕ-ЮРЕ». Отмечает, что судебное разбирательство затягивалось именно по вине самого истца и третьего лица. Информирует, что лимиты бюджетного финансирования не предусматривают оплату судебных расходов.

В отзыве общество просит определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Возражая против доводов жалобы, указывает на непредставление  министерством доказательств чрезмерности  расходов на представителя, отмечая, что его ссылка на расценки,  утвержденные решением  Тульской областной адвокатской палаты от 19.11.2010 № 91, неправомерна ввиду  их относимости к  оплате услуг за ведение дела в суде общей юрисдикции.   Обращает внимание на то, что рассмотрение дела в суде первой инстанции откладывалось не вине общества.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции  представителя не направило, в связи с чем судебное разбирательство в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, проводилось в его  отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный суд считает, что жалоба не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004               № 454-О изложена правовая позиция, согласно которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Уменьшение расходов судом возможно лишь в том случае если они будут признаны чрезмерными в силу конкретных обстоятельств.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как усматривается из материалов дела, 30.11.2012 между обществом (клиент) и ООО «ДЕ-ЮРЕ» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (т. 1,               л. д. 116–117), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по обслуживанию юридического обслуживания клиента в объеме и на условиях, установленных договором, одновременно клиент  обязуется своевременно производить оплату услуг исполнителя в порядке и на условиях, установленных договором.

Пунктом 2 договора на исполнителя возложены обязанности провести аналитику законодательства, выработать рекомендации, подготовить заявление от клиента о признании ненормативного акта министерства недействительным, проконсультировать клиента по вопросам уплаты государственной пошлины, собрать необходимый пакет документов и письменных доказательств к заявлению, представлять и защищать интересы клиента в судебных заседаниях, при необходимости в процессе защиты интересов клиента подготовить и предъявить ходатайства, заявления, иные документы, и совершить процессуальные действия.

Стоимость обслуживания клиента исполнителем определяется исходя из следующих тарифов, действующих на дату заключения договора:

– подготовка заявления о признании недействительным ненормативного правового акта – 15 000 рублей,

 – участие в каждом заседании Арбитражного суда Тульской области (предварительное/судебное) – 3 000 рублей (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора после оказания услуг, предусмотренных пунктом 2.1 договора, исполнитель предоставляет клиенту акт оказанных услуг.

Факт понесенных обществом расходов на оказание юридических услуг подтверждается актом оказанных услуг от 17.04.2013 (т. 1, л. д. 118), платежным поручением от 21.05.2013 № 143 на сумму 30 тыс. рублей (т. 1, л. д. 119).

Факт участия представителя (директора ООО «ДЕ-ЮРЕ»  Бойченко М.В.) в судебных заседаниях подтвержден протоколами судебных заседаний от 29.01.2013 (т. 1,  л. д. 49), от 20.02.2013 (т. 1, л. д. 59), от 26.03.2013 (т. 1, л. д. 74), от 08.04.2013 (т. 1,                    л. д. 81), от 10.04.2013 (т. 1, л. д. 87)

Представителем подготовлены  заявление о признании ненормативного правового акта недействительным (т. 1, л. д. 4–7), ходатайство (т. 1, л. д. 40), заявление о выдаче исполнительного листа (т. 1, л. д. 102).

Довод ответчика о чрезмерности судебных расходов со ссылкой на  решение IX конференции Тульской областной адвокатской палаты от 19.11.2010 № 91, из которого усматривается, что стоимость услуг адвоката  за составление искового заявления определена в размере  от 2 тыс. рублей, за ведение дела в суде от 3 тыс. рублей из расчета за каждое судебное заседание, не принимается апелляционной инстанцией.

Во-первых,  в материалы дела не представлено полного текста решения указанного органа, которое бы позволило   установить стоимость услуг представителя за составление   заявлений и ведение дела в арбитражном суде. Согласно  информации, размещенной сети Интернет, стоимость услуг адвокатов за ведение дел в арбитражном суде, определена в разделе 6 решения,  и ее минимальный размер составляет:  за подготовку  искового заявления – 3 500 руб., за участие в одном судебном заседании – 5 тыс. рублей.

Во-вторых,  представленное решение адвокатской палаты принято в 2010 году, в то время как рассмотрение спора  осуществлялось в 2013 году. Доказательств того, что расценки на аналогичные услуги остались  на прежнем уровне, не представлено. Напротив, общество к отзыву на апелляционную жалобу приложило документы, подтверждающие стоимость аналогичных услуг (ООО «Правовое бюро «Трибун», ООО «Правовое сопровождение»), из которых усматривается, что заявленные ко взысканию расходы не являются чрезмерными и соответствуют этой стоимости.

При таких обстоятельствах следует признать, что ответчик  не обосновал чрезмерность заявленных обществом расходов на представителя.

Довод заявителя о том, что судебное разбирательство затягивалось по вине общества, не принимается апелляционной инстанцией.

В суде первой инстанции 20.02.2013 и 26.03.2012 судебные разбирательства были отложены определениями в связи с необходимостью получения дополнительных документов у ответчика и представления третьим лицом письменного отзыва с документами из управления градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы.

В соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Из материалов дела не усматривается, что общество допустило недобросовестные действия, которые привели к срыву судебного заседания и затягиванию судебного процесса.

Ссылка заявителя на то, что лимиты бюджетного финансирования не предусматривают оплату судебных расходов, не заслуживает внимания, поскольку законодательство не предусматривает  освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя подлежат возмещению этим органом (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Аргумент заявителя о том, что в деле отсутствуют учредительные документы                           ООО «ДЕ-ЮРЕ», свидетельствующие о наличии у общества права  оказывать юридические услуги, несостоятелен, поскольку закон не ограничивает  субъекта гражданских правоотношений  в возможности оказания  юридических услуг, если это не предусмотрено в его учредительных документах. Напротив,  статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена общая правоспособность для коммерческих организаций, к числу которых относится ООО «ДЕ-ЮРЕ».

Поскольку в ходе рассмотрения жалобы  довод ответчика о несоразмерности расходов, связанных с представительством в суде первой инстанции не нашел своего подтверждения, а судом не установлено  обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о том, что заявленные расходы явно превышают разумные пределы,  уменьшение последних либо отказ в удовлетворении требования об их взыскании являлись бы неправомерными (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008  № 18118/07, от 09.04.2009  № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).