Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А68-1746/13    . Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

13 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А68-1746/13    

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  13.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Дорошковой А.Г. и Каструбы М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., при участии представителя ответчика – индивидуального предпринимателя Постникова Валерия Алексеевича (город Тула, ОГРНИП 305710705000071, ИНН 710700031391) – Фаустова Д.Ю. (доверенность от 26.04.2013), в отсутствие истца – муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Дворец детского (юношеского) творчества» (город Тула, ОГРН 1037101122200, ИНН 7107032760) (далее – МКОУ ДОД «Дворец детского (юношеского) творчества»), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Постникова В.А. (регистрационный номер 20АП-4055/2013) на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.06.2013 по делу № А68-1746/13 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

МКОУ ДОД «Дворец детского (юношеского) творчества» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ИП Постникову В.А. о расторжении муниципального контракта от 15.08.2012 № 2 и взыскании неустойки в размере                        28 815 рублей 60 копеек (том 1, л. д. 5 – 7).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.06.2013 исковые требования удовлетворены частично: в удовлетворении требований о расторжении контракта отказано; с ответчика в пользу истца с учетом определения суда от 04.06.2013 об исправлении арифметической ошибки (том 1, л. д. 152 – 153) взыскана неустойка в сумме 4 884 рублей, а также 340 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (том 1, л. д. 146 – 151).

Определением от 04.06.2013 суд исправил арифметические ошибки, допущенные в мотивировочной и резолютивной частях решения при расчете суммы неустойки и размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца (том 1,             л. д. 152 – 153).

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Постников В.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит признать недействительными определение Арбитражного суда Тульской области от 04.06.2013 и решение Арбитражного суда Тульской области от 04.06.2013 в части взыскания с ИП Постникова В.А. неустойки в сумме, превышающей 1 899 рублей 33 копейки; исключить из мотивировочной части решения суда следующие выводы:  «Суд считает обоснованным требование истца в части взыскания с подрядчика неустойки по 29.12.2012 (60 дней)», «Факт частичного выполнения работ подтвержден самим подрядчиком в письме от 17.12.2012 № 3/12-2012 (л. д. 17), что позволяет сделать вывод о том, что к окончанию срока действия контракта работы были выполнены не полностью, поэтому неустойка должна быть начислена по 29.12.2012 – дату окончания действия контракта» (том 2, л. д. 4 – 7).

Заявитель полагает, что письмо ответчика от 17.12.2012 не может быть истолковано, как признание им факта частичного выполнения работ, а истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факт частичного выполнения ответчиком контракта не доказал.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оспариваемое определение суда не просто исправило арифметическую ошибку, а изменило решение по существу, что не соответствует статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае налицо не арифметическая ошибка, а начисление неустойки за разные периоды – за 49 или за 60 дней.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что период просрочки составляет 49 дней и его необходимо уменьшить на время болезни ответчика (с 09.10.2012 по 29.10.2012), то есть до 28 дней (49 – 21 = 28), а пени начислить исходя из 1/360 ставки рефинансирования: (296 000 х (8,25:10):360) х 28) = 1 899,33, то есть 1 899 рублей 33 копейки.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение и определение суда от 04.06.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителей не направил.  

Апелляционная жалоба с учетом мнения представителя ответчика, не возражавшего против проведения судебного заседания, рассмотрена в отсутствие истца, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения и определения Арбитражного суда Тульской области от 04.06.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Между МКОУ ДОД «Дворец детского (юношеского) творчества» (заказчик) и                ИП Постниковым В.А. (подрядчик) на основании результатов размещения заказа путем проведения аукциона в электронной форме (протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 30.07.2012 № 0366300110312000002-1) заключен контракт от 15.08.2012 № 2, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии со сметой разработать проектную документацию на обследование памятника культурного наследия «Дом дворянского собрания XIX века» по адресу: город Тула, проспект Ленина, дом 44 (том 1, л. д. 10 – 13).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 контракта стоимость работ составляет 296 000 рублей, является твердой, неизменной в течение всего срока действия контракта.

Согласно пунктам 3.2.1 и 3.2.3 контракта подрядчик обязан выполнить и сдать все работы в объеме согласно смете в срок до 30.10.2012, приступив к выполнению работ с даты подписания контракта, а также своевременно устранить недостатки, выявленные при приемке работ и в течение гарантийного срока (пункт 3.2.2).

Пунктом 8.2 контракта установлено, что в случае неисполнения или несвоевременного исполнения условия контракта подрядчик по требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

По условиям пункта 12.1 контракт вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 30.12.2012.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, МКОУ ДОД «Дворец детского (юношеского) творчества» обратилось с настоящим иском в суд (том 1, л. д. 5 – 7).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их частично, исходя из следующего.

Пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд») предусмотрено, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, из буквального толкования пункта 12.1 контракта следует, что стороны согласовали действие контракта до 30.12.2012.

Иное толкование указанного пункта контракта не соответствует положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что контракт, заключенный сторонами, прекратил свое действие с 30.12.2012, в связи с чем основания для его расторжения отсутствуют.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а последний обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что работы были выполнены с нарушением срока их сдачи и ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 11 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом (пункт 10 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

Согласно пункту 8.2 контракта в случае неисполнения или несвоевременного исполнения условий контракта подрядчик уплачивает неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени за период с 31.10.2012 по 28.02.2013 (118 дней) составляет 28 815 рублей 60 копеек (том 1, л. д. 7).

Как правильно отметил суд первой инстанции, факт частичного выполнения работ подтвержден подрядчиком в письме от 17.12.2012 № 3/12-2012 (том 1, л. д. 17), что позволяет сделать вывод о том, что к окончанию срока действия контракта работы были выполнены не полностью, поэтому неустойка должна быть начислена по 29.12.2012 – дату окончания действия контракта.

Основания для взыскания неустойки за период с 30.12.2012 по 28.02.2013 отсутствуют, поскольку контракт от 15.08.2012 № 2 прекратил свое действие с 30.12.2012.

Установив изложенные обстоятельства, с учетом того, что пункт 3.2.1 контракта предусматривает сдачу работ до 30.10.2012, а пункт 12.1 – вступление его в силу с момента подписания и действие до 30.12.2012, Арбитражный суд Тульской области правомерно счел обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с подрядчика неустойки по 29.12.2012 (60 дней) в размере 4 884 рублей        (296 000 х (8,25:10):300) х 60) (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 04.06.2013).

Ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности неустойки (том 1,     л. д. 80).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского