Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А09-1673/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

получения налоговой выгоды путем минимизации налога на добавленную стоимость.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами был заключен и исполнялся  агентский договор, не соответствуют действительности.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что дату реализации товаров (работ, услуг) для налогоплательщика определяется как день оплаты товаров, несостоятельна.

Главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации установлен единый порядок обложения НДС операций по реализации товаров, работ и услуг.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В случаях, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности в целях настоящей главы приравнивается к его отгрузке (пункт 3 статьи 167 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорные налоговый периоды) налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Как правильно указал суд первой инстанции, подлежащая оплате заказчиками стоимость работ соответствовала размеру затрат налогоплательщика по строительству подъездных железнодорожных путей. Положения пунктов 2, 3 статьи 40 НК РФ налоговым органом не применялись.

Таким образом, налоговый орган правомерно установил наличие у налогоплательщика обязанности по исчислению и уплате НДС со спорной реализации, момент определения налоговой базы, исходя из даты регистрации права собственности заказчиков на построенные обществом подъездные пути, размер налоговой базы, исходя из стоимости работ, определенной сторонами сделки, и произвел доначисление НДС за               1 квартал 2009 года, 3 квартал 2009 года и 1 квартал 2011 года в размере 789 934 руб.,                192 380 руб. и 302 012 руб. соответственно.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4              статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Согласно п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы общество по чеку-ордеру от 21.05.2013 оплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб., то 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16.05.2013 по делу № А09-1673/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Атолл» (г. Брянск, ОГРН 1053266033754,  ИНН 3255045187) из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 21.05.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                    О.А. Тиминская

Судьи

                            Н.В. Заикина

                                 Е.В. Мордасов