Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А62-5200/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

13 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А62-5200/2012    

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  13.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Дорошковой А.Г. и Каструбы М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., при участии представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Смоленская Дорожно-Строительная Компания» (город Смоленск, ОГРН 1026701440314, ИНН 6731017201) (далее – ООО «СДСК») – Холкина И.В. (доверенность от 03.09.2012) в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Агро» (город Смоленск, ОГРН 1026701450742, ИНН 6731032986) и третьих лиц – Кудрявцевой Татьяны Михайловны (город Смоленск), общества с ограниченной ответственностью «Русская земельная компания» (город Смоленск, ОГРН 1086731007186, ИНН 6731069312), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СДСК» (регистрационный номер 20АП-4017/2013) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.05.2013 по делу № А62-5200/2012 (судья Яковлев Д.Е.), установил следующее.

ООО «СДСК» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ООО «Агро» о взыскании 183 808 рублей 81 копейки задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 130 рублей 80 копеек за период с 11.08.2011 по 11.07.2012 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (том 1, л. д. 4 – 5).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «СДСК» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 33 рублей 08 копеек (том 4, л. д. 47 – 51).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «СДСК» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.05.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт (том 4, л. д. 58).

Заявитель жалобы считает, что обжалуемое решение принято в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», без надлежащего изучения материалов дела, в следствие чего является необоснованным и незаконным.

От ООО «Агро» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда от 21.05.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 4, л. д. 83).

В отзыве ответчик указал на то, что в нарушение пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не мотивирована и в ней не указаны основания обжалования судебного акта.

ООО «СДСК» представило в Двадцатый арбитражный апелляционный суд дополнение к апелляционной жалобе, в котором просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.05.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования (том 4, л. д. 94 – 95).

Заявитель, обосновывая доводы жалобы, указал на то, что в ходе судебного разбирательства сторонами содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ были определены, при этом ответчик не отрицал факт, что работы были произведены.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда о том, что истцом при заключении договора не была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с действующим законодательством в обязанности истца не входит установление принадлежности объектов, работы на которых заказывают третьи лица.

Заявитель апелляционной жалобы отметил, что истец не имел возможности ознакомиться с судебными актами по делу № А62-6264/2010 и получить информацию из Единого государственного реестра юридических лиц, мониторинг указанных сайтов при подписании договора с контрагентами законодательством не установлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 21.05.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.  

            Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (том 4, л. д. 91). Заявленное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против проведения судебного заседания, рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 21.05.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ООО «СДСК» (подрядчик) и ООО «Агро» (заказчик) в лице генерального директора Кудрявцевой Т.М. подписан договор подряда от 29.06.2011 № 1896-11, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия на съезде с улицы Бабушкина к типографии согласно локальному сметному расчету, являющемуся неотъемлемой частью договора (том 1, л. д. 9).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда от 29.06.2011 № 1896-11, ООО «СДСК» обратилось в арбитражный суд с иском (том 1, л. д. 4 – 5).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и надлежащей форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что договор подряда является незаключенным, так как сторонами не согласовано существенное условие – предмет договора (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ).

Как правильно отметил суд первой инстанции, указание на выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия на съезде с улицы Бабушкина к типографии без определения площади покрытия не может считаться определением вида и объема работ.

Кроме того согласно пункту 1.1 локальный сметный расчет должен являться неотъемлемой частью договора, который, как пояснил истец в суде первой инстанции, отсутствует.

Исходя из условий пункта 1.1 договора, невозможно определить объект, на котором должны производиться работы; в том случае, если имелся в виду участок дороги, то он не идентифицирован с указанием на площадь (метраж).

Более того судом установлено, что указанный съезд (дорога) не принадлежит ООО «Агро» (том 2, л. д. 29), обязанности у ответчика по поддержанию съезда в надлежащем состоянии не имеется, однозначно идентифицировать объект ремонта не представляется возможным.

Согласно ответу от 14.12.2012 № 23-5865 Управления архитектуры и градостроительства администрации города Смоленска по данным информационной системы обеспечения градостроительной деятельности съезд с улицы Бабушкина находится на неразграниченной территории (том 2, л. д. 29).

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Агро» не относится к лицам, обладающим правами в отношении земельного участка в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации (статьи 5, 40 – 42).

Бремя содержания данного объекта возлагается на владельцев. Вместе с тем заказчик не проявил должной осмотрительности при заключении договора и не потребовал документы, подтверждающие наличие у ООО «Агро» прав на земельный участок, на котором находится съезд.

Судом установлено и следует из материалов дела, договор был подписан Кудрявцевой Т.М. 29.06.2011 (том 1, л. д. 9), акт о приемке выполненных работ – 31.07.2011 (том 1, л. д. 10 – 13).

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.04.2011 по делу                           № А62-6264/2010, которым было признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества от 30.11.2010 о прекращении полномочий директора Кудрявцева С.Н. и избрании на должность Кудрявцевой Т.М. и соответствующая запись в Единый Государственный реестр юридических лиц, вступило в силу 23.06.2011 (том 1, л. д. 38 – 42, 43 – 53).

Запись об этом внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 26.07.2011 (том 3, л. д. 39), в связи с чем на дату заключения договора истец, полагавшийся на общедоступные сведения о единоличном исполнительном органе, подписывал договор с Кудрявцевой Т.М., идентифицируя ее как генерального директора ООО «Агро».

Как правильно указал Арбитражный суд Смоленской области, учитывая, что договор признан судом незаключенным, в данном случае должны рассматриваться обстоятельства, связанные с фактическим выполнением работ (объем и виды работ).

Вместе с тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства истцом не доказаны.

В момент подписания акта выполненных работ 31.07.2011 решением суда было признано недействительным избрание Кудрявцевой Т.М. генеральным директором ООО «Агро», соответствующая запись также признана недействительной и сведения об этом внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 26.07.2011 (том 3, л. д. 39).

В материалы дела представлен договор подряда от 29.06.2011 № 1897-11, заключенный истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Русская земельная компания», с аналогичным предметом (том 4, л. д. 26 – 27), в отношении которого подписан локальный сметный расчет, определяющий виды и объем работ (том 4,              л. д. 34 – 36), работы по данному акту оплачены в полном объеме (том 4, л. д. 29 – 31), что истцом не оспаривается.

При наличии одинаково сформулированного в двух договорах предмета – работы по устройству асфальтобетонного покрытия на съезде с улицы Бабушкина к типографии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что локальный сметный расчет, подписанный истцом и ООО «Русская земельная компания», должен предусматривать полный объем работ, предполагающий достижение цели заключения договора в виде ремонта данного объекта.

Арбитражный суд Смоленской области правильно указал, что в настоящее время не представляется возможным определить фактический объем работ, выполненных для ООО «Агро», при наличии возражений ответчика, отсутствии идентификации объекта и локального сметного расчета на полный объем работ, ходатайства о назначении экспертизы.

Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств того, что общий объем работ должен составлять совокупность работ, принятых по актам ООО «Агро» и ООО «Русская земельная компания», а не по локальному сметному расчету, составленному с ООО «Русская земельная компания», суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ООО «СДСК».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.05.2013 по делу № А62-5200/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смоленская Дорожно-Строительная Компания» (город Смоленск, ОГРН 1026701440314, ИНН 6731017201) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                         Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                  А.Г. Дорошкова

                                                                                                                             М.В. Каструба