Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А23-5104/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

13 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                Дело № А23-5104/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2013 года.

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Тиминская О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии от Государственного учреждения – Калужского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (г. Калуга) – Завьялова Д.В. (доверенность от 25.11.2011 № 0117/05- 32211), в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ООО «ФИМИАМ», рассмотрев апелляционную жалобу Государственного учреждения – Калужского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на определение Арбитражного суда Калужской области о взыскании судебных расходов от 23.05.2013 по делу № А23-5104/2012, принятое в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ФИМИАМ» (далее –                               ООО «ФИМИАМ», общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Государственному учреждению – Калужскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – фонд) о взыскании с Государственного учреждения – Калужского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Определением суда от 23.05.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, фонд подал апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что ООО «ФИМИАМ» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к фонду о признании недействительным решения от 30.10.2012 № 53707 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.01.2013 заявленные требования удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам.

Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу вышеупомянутых норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, нормы расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных услуг; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, как то рекомендовано в Информационном письме ВАС РФ от 13.08.2004 № 82          «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ».

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что ООО «ФИМИАМ» для оказания квалифицированной юридической помощи заключило с ООО «И слово и дело» договор от 14.11.2012 №121, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать следующие услуги: составление искового заявления и представление интересов в арбитражном суде по делу об обжаловании решения от 30.10.2012 № 53707 о привлечении                                    ООО   «ФИМИАМ» к ответственности за            совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Общая стоимость оказанных услуг составила 8 000 рублей.

Факт оказания и оплаты услуг по данному делу подтверждается актом от 25.01.2013 № 1, счётом на оплату от 14.11.2012 № 54 и платёжным поручением от 16.11.2012 № 1201.

Таким образом, перечисленные в договоре работы полностью выполнены, заказчик не имеет претензий по принятой работе.

Судебные издержки в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место и документально подтверждены.

Оценив все вышеперечисленные документы с позиции ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, проанализировав содержание и объем выполненной представителем работы суд пришел к выводу о разумности заявленных судебных расходов в сумме 8 000 руб.

Вынося мотивированное решение о размере сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление размер обоснованных, по его мнению, расходов общества на оплату услуг представителя не указало, не представило суду доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей.

Поскольку данных, позволяющих апелляционной инстанции прийти к выводу о завышении судебных расходов, не имеется, а ООО «ФИМИАМ» представило доказательства разумности понесенных им расходов в сумме 8 000 руб., то основания для уменьшения суммы расходов, установленной судом первой инстанции, отсутствуют.

В обоснование своей позиции фонд ссылается на то, что поскольку дело было рассмотрено в упрощенном порядке без вызова сторон, основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в арбитражном суде не имеется.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод, так как специфика рассмотрения спора в порядке упрощенного производства была учтена судом первой инстанции при вынесении решения.

Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вытекает, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения при отсутствии возражений могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон. В данном деле такой явной и очевидной среднестатистическому человеку несоразмерности не усматривается.

Кроме того, понятие «представление интересов в арбитражном суде» не ограничивается только понятием «участие в судебном заседании», но и может выражаться в иных действиях (подача заявлений, ознакомление с материалами дела и т.п.), отсутствие которых ответчик  не доказал.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4                     статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 23.05.2013 по делу                               № А23-5104/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

                                    О.А. Тиминская