Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А62-500/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

13 августа 2013 года06 мая 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

   Дело № А62-500/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Холиной Е.А., в отсутствие истца – открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала открытого акционерного общества «МРСК-Центра» – «Смоленскэнерго»                   (г. Нижний Новгород, ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498), ответчика – открытого акционерного общества «Нижегородское научно-производственное объединение имени М.В. Фрунзе» (г. Нижний Новгород, ИНН 5261077695, ОГРН 1115261005738), рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижегородское научно-производственное объединение имени М.В. Фрунзе» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.04.2013 по делу № А62-500/2013 (судья  Яковлев Д.Е.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» – «Смоленскэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу «Нижегородское научно-производственное объединение имени М.В. Фрунзе» (далее – ответчик) о взыскании 902 517 рублей 22 копеек неустойки                   (л. д. 5).

Решением суда от 19.04.2013 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 290 003 рублей неустойки (л. д. 88). Судебный акт мотивирован нарушением ответчиком сроков поставки товара и наличием оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –           ГК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене (л. д. 96). В обоснование своей позиции ссылается на чрезмерность взысканной неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 16.07.2012 № 4667011873, выразившимся в нарушении сроков поставки товара.

Поскольку факт нарушения договорных сроков поставки подтвержден документально и, по сути, не отрицается ответчиком, суд области пришел к правомерному выводу о возможности применения к поставщику ответственности, предусмотренной пунктом 10.4 договора.

Истцом начислена ко взысканию пеня в сумме 902 517 рублей 22 копейки за период с 01.10.2012 по 11.11.2012.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, в связи с явно высоким размером неустойки.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, учитывая незначительность периода просрочки, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженную в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» пришел к выводу о возможности снижении неустойки до 290 003 рублей.

Каких-либо доказательств явной чрезмерности взысканной пени (290 003 рублей) ответчиком в нарушение требований статьи 333 ГК РФ в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, иск правомерно удовлетворен частично, оснований для переоценки выводов суда области судебная коллегия не имеет.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции установлен статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Двадцатый  арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.04.2013 по делу                                       № А62-500/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

     М.М. Дайнеко

Судьи

     М.В. Токарева

 Е.И. Можеева