Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А62-7644/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

2 853 000 рублей (том 1, л. д. 74).

Пунктами 3.2 и 3.3 договора и дополнительного соглашения предусмотрено, что оплата работ заказчиком производится не позднее пяти рабочих дней по факту выполнения подрядчиком конкретного объема работ (окончании каждой стадии строительства) и их принятия заказчиком на основании согласованных сторонами актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости работ (форма КС-3), счетов-фактур. Окончательный расчет за фактически выполненные работы заказчик оплачивает в течение 5 дней после приемки работ и подписания актов приемки КС-2 и КС-3.

31.08.2012 работы, предусмотренные договором, закончены.

Ответчиком подписаны акты приемки работ от 23.04.2012 № 1; от 22.05.2012 № 2; от 31.05.2012 № 3; от 16.07.2012 № 4; от 31.07.2012 № 5 на общую сумму 7 937 268 рублей 39 копеек (том 1, л. д. 39 – 65).

Акты от 06.06.2012 № 01; от 18.08.2012 № 6; от 31.08.2012 № 7 на сумму                            1 948 615 рублей 11 копеек ответчик не подписал без объяснения причин (том 1,                            л. д. 66 – 73).

Платежными поручениями от 25.01.2012 № 5; от 08.06.2012 № 2; от 21.06.2012                № 464; от 13.07.2012 № 537; от 17.07.2012 № 550; от 03.08.2012 № 595 работы оплачены на общую сумму 7 553 609 рублей 13 копеек (том 1, л. д. 74, 76, 78, 81, 83, 85).

Таким образом, сумма неоплаченных работ составляет 2 795 883 рубля 49 копеек, из которых – 847 268 рублей 38 копеек по подписанным актам приемки работ и                              1 948 615 рублей 11 копеек по не подписанным актам приемки работ.

10.09.2012 истец направил в адрес ответчика претензию № 04-09 (том 1,                                 л. д. 19 – 20) с требованием погасить задолженность, в ответ на которую ИП Горин А.Ф. отказался оплатить работы, заявив, что работы выполнены с недостатками, исключающие возможность эксплуатации объекта строительства и предложил произвести экспертизу.

Согласно выводам технического заключения по результатам освидетельствования строительных конструкций монолитного железо-бетонного каркаса, проведенного ООО «Проект» за счет подрядчика, категория технического состояния несущих строительных конструкций – «работоспособное». Дефектов и косвенных признаков, свидетельствующих о неблагополучном состоянии конструкций, не выявлено. Техническое состояние не представляет угрозы жизни, здоровью. Монолитный каркас, за исключением небольших смещений, соответствует рабочей документации, СНиП и регламентам. Согласно проверочным расчетам несущая способность каркаса обеспечена и возможно его дальнейшее использование по назначению (том 2).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО «Стройрегион» обратилось с иском в суд (с учетом уточнения заявленных требований) (том 1, л. д. 4 – 8, 143 – 147).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.

Подписанный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Поскольку судом установлено, что согласно выводам технического заключения по результатам освидетельствования строительных конструкций монолитного железо-бетонного каркаса, проведенного ООО «Проект», нарушений строительных норм и правил с отступлением от проекта истцом не допущено, доказательств для признания недействительными актов приемки выполненных работ, не подписанных ответчиком, не представлено.    

При таких обстоятельствах, с учетом того, что представителем ответчика подписаны без замечаний все акты освидетельствования скрытых работ в процессе производства подготовительных, монтажных работ, работ по заливке бетона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 2 795 833 рублей 49 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора подряда и пунктом 4 дополнительного соглашения № 1 к договору стороны установили размер неустойки 0,5 % от суммы платежа за каждый день просрочки при нарушении сроков оплаты работ.  

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составляет                         1 322 962 рубля.

Данный расчет проверен судом и признан соответствующим действующему законодательству и условиям договора.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что  исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

            Поскольку ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, представлено не было, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 1 322 962 рублей.

Также суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 80 000 рублей в счет возмещение расходов по оплате экспертизы построенного объекта, проведенной в связи с заявлением ответчика о некачественном строительстве и требовании о проведении экспертизы, по следующим основаниям.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Согласно выводам по результатам освидетельствования строительных конструкций монолитного железо-бетонного каркаса, проведенного ООО «Проект» за счет подрядчика, и техническому заключению, работы выполненные истцом соответствуют рабочей документации, СНиП и строительным регламентам. Согласно проверочным расчетам несущая способность каркаса обеспечена и возможно его дальнейшее использование.

Суд апелляционной инстанции согласен с доводом ООО «Стройрегион», изложенным в отзыве на жалобы, о том, что вынесенный судебный акт никаким образом не нарушает и не затрагивает права ИП Емельяненковой А.В., так как она не является стороной договора подряда и дополнительных соглашений к нему, заключенных между истцом и ответчиком, ИП Емельяненкова А.В. стала собственником здания после исполнения договора подряда.

При таких обстоятельствах требования ИП Емельяненковой А.В., изложенные в апелляционной жалобе, не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителями в жалобах, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом судом в удовлетворении ходатайств о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, внесенные ИП Гориным А.Ф. по банковской квитанции от 18.07.2013 на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства за проведение судебной экспертизы по делу      № А62-7644/2012 в сумме 50 000 рублей (том 7, л. д. 83), подлежат возврату по следующим реквизитам: банк получателя – Смоленский филиал ОАО АКБ «Смолевич»; расчетный счет 40302810500001000005; БИК 047003001; получатель – ИП Горин А.Ф.

Внесенные ИП Емельяненковой А.В. по платежному поручению от 29.07.2013                 № 851 на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства за проведение судебной экспертизы по делу № А62-7644/2012 в сумме              286 052 рублей (том 7, л. д. 82), подлежат возврату по следующим реквизитам: банк получателя – Смоленское ОСБ № 8609, город Смоленск; расчетный счет 40802810659290101643; корреспондентский счет 30101810000000000632; БИК 046614632; получатель – ИП Емельяненкова А.В.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы                     в сумме по 2 000 рублей относится на заявителей – ИП Горина А.Ф. и                               ИП Емельяненкову А.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.03.2013 по делу № А62-7644/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Горина Алексея Филипповича (город Смоленск, ОГРНИП 305673103100128, ИНН 672900495992) и индивидуального предпринимателя Емельяненковой Анны Васильевны (город Смоленск, ОГРНИП 304673135700116, ИНН 673108069484) – без удовлетворения.

           Возвратить индивидуальному предпринимателю Горину Алексею Филипповичу (город Смоленск, ОГРНИП 305673103100128, ИНН 672900495992) и индивидуальному предпринимателю Емельяненковой Анне Васильевне (город Смоленск, ОГРНИП 304673135700116, ИНН 673108069484) с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда 50 000 рублей и 286 052 рубля соответственно, перечисленные за проведение строительно-технической экспертизы по делу.

Постановление вступает в законную силу