Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А62-766/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

на потребителей вышеуказанные агентские договора не возлагали. Услуги по договорам оказывались за номинальную плату в 1 рубль в год. Таким образом, в рассматриваемой ситуации отсутствует элемент невыгодности (убыточности, обременительности), предусмотренный пунктом 1 части 4 статьи 11 Закона № 135-ФЗ.

Во-вторых, из материалов проверки, проведённой антимонопольным органом фактически следует, что должен существовать некий конкурентный рынок за право сбора денежных средств с потребителей. Данный вывод представляется ошибочным.

Как следует из материалов дела (т. 1, л. д. 148 – 152,  т. 2, л. д. 61 - 64), в 2008-2012 годах к сбору средств с населения уже привлекались сторонние организации, выбор которых определялся исходя из принципа свободы договора. Действительно, сбор денежных средств с населения возможен посредством привлечения к данному процессу различных агентов. Однако данное обстоятельство само по себе не означает наличие рынка, основывающегося на началах конкуренции, поскольку оплата населением денежных средств по своей сути является исполнением должником своих денежных обязательств. При этом исполнение обязательств возможно как непосредственно кредитору, так и лицу указанному кредитором. Факт совпадения в одном лице в рассматриваемых отношениях производителя товара (коммунального ресурса) и агента по сбору денег не является нарушением прав должников. Поскольку рассматриваемые денежные обязательства не являются личными по своей природе, их исполнение – уплата денег не исполнителю коммунальных услуг, а производителю коммунального ресурса не затрагивает прав должников.  

В-третьих, и судом первой инстанции и антимонопольной службой было неверно истолковано содержание пункта 1 части 4 статьи 11 Закона № 135-ФЗ.  

Согласно указанной норме закона запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения  о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования.

При этом под необоснованным требованием о передаче финансовых средств подразумевается требование о передаче контрагентом средств непосредственно лицу навязывающему это требование. Кроме того по смыслу данной нормы указанное требование должно быть незаконным, то есть для перечисления данных средств должны отсутствовать достаточные правовые основания. Однако, как было указано выше, в спорной ситуации должники исполняли свои законные обязательства при этом строго на основе договора о поставке ресурсов, т.е. при наличии правового основания, а также строго в размерах, предусмотренных данным договором и тарифами.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также с учетом приведенных правовых норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае действия общества нельзя признать направленными на ограничение конкуренции.

Указание в платежных документах по оплате коммунальных услуг расчетный счет ООО «Смоленская ТСК» не является условием, ущемляющим права потребителя, поскольку не противоречит действующему законодательству.

Поскольку в рамках настоящего дела антимонопольный орган не представил необходимых и достаточных доказательств в подтверждение законности оспариваемых актов, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что решение УФАС Смоленской области от 27.12.2012 по делу № 04-01/18-2012  является незаконным.

В соответствии с частью 4 статьи 41, пунктом 5 части 1 статьи 49, части 1 статьи 51 Закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии. Таким образом, решение антимонопольного органа и выданное на его основании предписание, касающиеся одного и того же факта нарушения антимонопольного законодательства, неразрывно связаны друг с другом.

С учетом того, что решение УФАС Смоленской области от 27.12.2012 по делу № 04-01/18-2012 является незаконным, предписание УФАС Смоленской области от 27.12.2012 по делу № 04-01/18-2012 также следует признать недействительным.

При изложенных обстоятельствах требования ООО «Смоленская теплосетевая компания» подлежат удовлетворению, а обжалуемое решение – отмене.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, понесенные обществом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, подлежат взысканию с антимонопольного органа в сумме 3 000 рублей.

Исходя из положений подпункта 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.05.2013 по делу № А62-766/2013 отменить, требования общества с ограниченной ответственностью «Смоленская теплосетевая компания» (г. Смоленск, ОГРН 1116732012100, ИНН 6732025501) удовлетворить.

            Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области от 27.12.2012 по делу № 04-01/18-2012.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 102670444615,  ИНН 6730031796) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смоленская теплосетевая компания» (г. Смоленск, ОГРН 1116732012100, ИНН 6732025501) государственную пошлину по делу в сумме     3 000 рублей.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Смоленская теплосетевая компания» (г. Смоленск, ОГРН 1116732012100, ИНН 6732025501) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Председательствующий

       Судьи

Е.В. Мордасов

Н.Ю. Байрамова

Н.В. Заикина