Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А68-2207/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

14 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-2207/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., при участии в судебном заседании от истца – государственного учреждения здравоохранения «Детская стоматологическая поликлиника № 1 г. Тулы» (г. Тула, ОГРН 1027100750050, ИНН 7106019727) – Белькинд И.М. (доверенность от 30.07.2013), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Медабразив-орто» (г. Екатеринбург, ОГРН 1106658017311, ИНН 6658369920) –   Глуховой Е.С. (доверенность от 01.06.2012), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения «Детская стоматологическая поликлиника № 1 г. Тулы» на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.06.2013 по делу № А68-2207/2013 (судья Шабанова Т.Ю.), установил следующее.

Государственное учреждение здравоохранения «Детская стоматологическая поликлиника № 1 г. Тулы» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медабразив-орто» (далее – общество, ответчик) о взыскании 213 755 рублей 85 копеек штрафа, неустойки в сумме 1 132 906 рублей Требования мотивированы неисполнением обществом обязательств по своевременной поставке оборудования в оговоренные государственным контрактом  сроки.

Решением суда от 19.06.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 103 849 рублей 72 копеек штрафных санкций. Судебный акт мотивирован доказанностью факта нарушения обществом согласованных сроков поставки товара и наличием оснований для снижения размера заявленной истцом неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 123-130).

В жалобе учреждение просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на необоснованное снижение судом размера неустойки, согласованной сторонами  в контракте и заранее известной ответчику. Считает, что причинение  убытков выразилось в невозможности оказания медицинской помощи пациентам учреждения.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Обращает внимание на то, что истец не оспаривает отсутствие убытков в денежном выражении. Поставленный по спорной накладной товар - Мономер S+М представляет собой жидкость, используемую при изготовлении стоматологической пластмассы для зубных протезов в случаях их фиксации, неправильного и неточного прилегания к слизистой и естественным зубам, ортодонтических и ортопедических аппаратов.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда изменить, удовлетворив требования в полном объеме. Представить ответчика просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной      жалобы и возражений на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом области установлено, что 30.06.2012 между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт № 2012.89203 на поставку ортодонтических материалов и изделий для ГУЗ «Детская стоматологическая поликлиника № 1 г. Тулы», по условиям которого поставщик обязался поставить ортодонтические материалы и изделия в соответствии со спецификацией (приложение №1) и техническим заданием (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью договора (л. д. 9–14).

Наименование товара, его количество и стоимость указаны в спецификации (приложение № 1 к контракту).

В пункте 3.1 контракта стороны согласовали срок поставки – с момента заключения контракта по заявкам заказчика по 30.11.2012.

По товарным накладным № РН-0000326 от 03.08.2012, № РН-0000323 от 03.08.2012, № РН-0000374 от 03.09.2012, № РН-0000414 от 28.09.2012, № РН-0000503 от 14.11.2012, № РН-0000518 от 22.11.2012,  № РН-0000023 от 23.01.2013 общество поставило учреждению ортодонтические материалы и изделия (л. д. 66–78). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на нарушение поставщиком срока поставки истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В рассматриваемом споре правоотношения сторон возникли из государственного контракта, правовое регулирование которого определено параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ (далее – Закон).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Ответчик факт просрочки поставки товара по товарной накладной № РН-0000023 от 23.01.2013 на сумму 32 854 рублей 90 копеек не оспаривает.

На случай нарушения поставщиком обязательств Закон устанавливает обязанность включать в контракт обязательное условие об ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 10 статьи 9) .

Размер такой ответственности определен в пункте 11 названной нормы - не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Заключая контракт, стороны в пункте 8.3 установили ответственность поставщика за просрочку поставки товара в виде неустойки в размере 1 % от цены контракта,  а в пункте 8.4 предусмотрели ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств в виде штрафа в размере 10 % от общей стоимости контракта.

Согласно расчету истца неустойка за период с 01.12.2012 по 22.01.2013 (53 дня) определена в размере 1 132 906 рублей, штраф - в размере 213 755 рублей 85 копеек, что соответствует вышеназванным положениям Закона и условиям контракта.

Посчитав, что подлежащая взысканию неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного ответчиком обязательства, суд первой инстанции счел возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить их размер до 103 849 рублей 72 копеек, исходя из четырехкратной ставки рефинансирования.

Апелляционная инстанция считает такую позицию суда правильной, основанной на нормах действующего законодательства и обстоятельствах дела.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление) разъяснил, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абз.2 п.2 Постановления).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Материалы дела свидетельствуют, что предусмотренная договором неустойка составляет 365 процентов годовых (1 % за каждый день просрочки), в то время как в период нарушения исполнения данного денежного обязательства, ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25 %. Следовательно, размер неустойки по государственному контракту значительно превышает учетную ставку банковского процента.

Поставка товара в рамках контракта производилась обществом в период с августа 2012 года по январь 2013 года. Срок поставки определен сторонами  до 30.11.2012 (пункт 3.1 контракта). При этом просрочка допущена ответчиком только по одной товарной накладной (№ РН-0000023 от 23.01.2013)  на сумму 32 854 рублей 90 копеек и составила 53 дня (с 01.12.2012 по 22.01.2013). С учетом согласованного сторонами в пункте 3.1 контракта срока поставки такая просрочка является незначительной.

Следует учесть также и то, что постановлением Правительства Российской Федерации № 1178 от 19.11.2012  внесены изменения в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации. В связи с этим некоторые сплавы, присутствующие в ортодонтических изделиях, были отнесены к прекурсорам, что требовало получение покупателями соответствующих лицензий и привело к временной задержке ввоза товара зарубежными производителями. Данное обстоятельство в суде апелляционной инстанции представителем истца не оспаривалось.

Учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер (превышающий ставку рефинансирования Банка России в 45 раз), заявленный истцом ко взысканию период просрочки исполнения обязательства,  отсутствие документального подтверждения наступления для учреждения отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств в виде реальных убытков или упущенной выгоды, суд первой инстанции правомерно оценил начисленную неустойку как явно несоразмерную последствиям неисполнения обязательства и уменьшил ее размер.

Довод истца о причинении ему ущерба в результате просрочки исполнения ответчиком обязательств по поставке оборудования не нашел своего подтверждения в материалах дела. Доказательства, свидетельствующие о наступлении отрицательных последствий либо причинения убытков в результате такой просрочки, истцом не представлены. Следует отметить и то, что невозможность оказания медицинской помощи не является убытками истца. Уменьшение неустойки является правом суда, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушение прав и законных интересов истца, а также пациентов учреждения.

Возражения истца о том, что убытки в данном случае выражены не в денежном эквиваленте, а в невозможности оказания медицинской помощи пациентам, отклоняются. По спорной накладной поставлялся Мономер S+M, который используется в стоматологии  для приготовления самотвердеющей стоматологической пластмассы для изготовления и ремонта зубных протезов в случаях нарушения их фиксации, для ортодонтических и ортопедических аппаратов. Отсюда следует, что указанный препарат не может быть отнесен к средствам скорой неотложной медицинской помощи и не исключает возможности ее оказания после поступления препарата.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.06.2013 по делу № А68-2207/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

            М.В. Токарева

Судьи

            Е.И. Можеева

            А.Л. Фриев