Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А68-589/13 . Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

14 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А68-589/13 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  14.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Дорошковой А.Г. и Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания до объявленного перерыва секретарем Никишкиной И.Ю., после объявленного перерыва – секретарем Феоктистовой Д.О., при участии до и после объявленного перерыва представителей истца – управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы (город Тула, ОГРН 1077106005943, ИНН 7106076980) (далее – управление) – Комарова С.В. (доверенность от 02.08.2012) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Рекламная группа «Атлантис» (город Тула, ОГРН 1027100752458, ИНН 7106025640) (далее – ООО «РГ «Атлантис») – Васева А.П. (доверенность от 13.11.2012), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления (регистрационный номер 20АП-3904/2013) на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.06.2013 по делу № А68-589/13 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Управление обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «РГ «Атлантис» о взыскании 190 691 рубля неосновательного обогащения (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (том 1, л. д. 5 – 7; том 2, л. д. 102 – 103).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.06.2013 в удовлетворении  исковых требований отказано (том 2, л. д. 150 – 154).

Не согласившись с указанным судебным актом, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 20.06.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования (том 3, л. д. 2 – 5).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что основанием для внесения платы является использование муниципального рекламного места и действующее законодательство не связывает необходимость внесения платы с обстоятельством эксплуатации рекламной конструкции по назначению или отсутствием такого обстоятельства, а лишь с фактом использования муниципального имущества для размещения наружной рекламы. 

По мнению заявителя жалобы, согласно нормам статьи 19 Федерального закона от 13.06.2006 № 38-Ф3 «О рекламе» и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольное использование муниципального рекламного места не влечет освобождения от внесения соответствующей платы лица, использующего рекламную конструкцию без договора.

В обоснование заявленной позиции заявитель апелляционной жалобы ссылается на определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2012              № ВАС-16238/11, от 31.07.2012 № ВАС-7190/12 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по делу № А54-600/2011, от 04.06.2013 по делу № А54-7247/2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу № А48-4338/2012, Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу № А20-1625/2012, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 № А12-22347/2010.  

От ООО «РГ «Атлантис» в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 3,                  л. д. 42 – 43).

В отзыве ответчик указал на то, что предметом договоров, заключенных истцом и ответчиком, является право на размещение наружной рекламы и информации, в соответствии с условиями указанных договоров передача имущества от истца к ответчику не предусмотрена.

Пояснил, что ответчик после расторжения договоров не размещал на рекламных конструкциях рекламу и информацию. Доказательств обратного истцом не представлено.

Полагает, что неосуществление демонтажа рекламных конструкций после расторжения договоров не может служить доказательством того, что ответчик размещал на них рекламу и информацию.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Тульской области от 20.06.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 31.07.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 07.08.2013, о чем размещена информация на сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда (том 3, л. д. 58).

До начала судебного заседания 07.08.2013 ООО «РГ «Атлантис» представило в Двадцатый арбитражный апелляционный суд дополнительный отзыв на апелляционную жалобу (том 3, л. д. 59 – 61), в котором ответчик считает необоснованными ссылки заявителя на приведенную в апелляционной жалобе судебную практику, поскольку обстоятельства дел, по которым вынесены указанные судебные акты, отличаются от обстоятельств рассматриваемого дела. 

В судебном заседании 07.08.2013 представитель истца представил дополнительные доводы к апелляционной жалобе (том 3, л. д. 62 – 65).

Полагает, что в соответствии с судебной практикой суды считают установленным факт неосновательного обогащения рекламораспространителя исходя из установленного обстоятельства размещения рекламной конструкции, независимо от того, использовалась ли она фактически для размещения рекламной информации. В обоснование своей позиции ссылается на постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу № А07-8164/2012, Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу № А54-4126/2012, Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу № А54-7247/2012, Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по делу № А54-600/2011.     

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенную в отзыве и в дополнительном отзыве позицию, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 20.06.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы с учетом дополнения, отзыва и дополнительного отзыва, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (комитет) и ООО «РГ «Атлантис» (рекламораспространитель) заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, согласно которым ответчик за плату приобрел право установки и эксплуатации рекламных конструкций (отдельно стоящие двусторонние щитовые установки) в городе Туле по адресам: улица Советская, дом 9; улица Советская, дом 112; проспект Ленина, остановка «Новобасово»; улица Фрунзе, дом 16 – улица Демонстрации; улица Пролетарская, дом 26; Одоевское шоссе, дом 75; проспект Ленина, дом 55; улица Халтурина – улица Демонстрации; Новомосковское шоссе, дом 10 – 28 (том 1, л. д. 17 – 20, 32 – 34, 55 – 58, 73 – 76, 92 – 95, 113 – 116, 131 – 134; том 2, л. д. 2 – 5, 24 – 27).

На основании постановления Главы администрации города Тулы от 09.02.2009                  № 198 управление по административно-техническому надзору администрации города Тулы является правопреемником прав и обязанностей комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы по действующим, а также по прекращенным договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (договорам на право размещения наружной рекламы и информации), обязательства которых не исполнены, с 01.01.2009 (том 1, л. д. 8).

Указанные договоры являются возмездными, и размер ежемесячной оплаты рассчитывается в соответствии с приложениями к ним.

Согласно пункту 4.2 договоров оплата производится авансовыми платежами не позднее 10 числа соответствующего месяца на счет городского бюджета по соответствующим реквизитам.

Заключенные договоры были досрочно расторгнуты сторонами 16.10.2012, в связи с чем решениями администрации города Тулы от 13.11.2012 № 1204к-и аннулированы разрешения на установку рекламных конструкций, ранее выданные ответчику на основании заключенных договоров (том 2, л. д. 46 – 54).

Оплата по указанным договорам ООО «РГ «Атлантис» с указанного срока не осуществлялась.

С 28.02.2013 право собственности ответчика на рекламные конструкции перешло к ООО «Тульская Медиа Группа» на основании договора купли-продажи рекламных щитов, бывших в употреблении, от 27.02.2013 № 27/02, заключенного между ООО «РГ «Атлантис» и ООО «Тульская Медиа Группа», и акта приема передачи от 28.02.2013    (том 2, л. д. 78 – 79, 80).

Ссылаясь на то, что в связи с неосуществлением ответчиком демонтажа рекламной конструкции после расторжения договоров до перехода права собственности на рекламные конструкции, ООО «РГ «Атлантис» продолжало их использовать, управление обратилась в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения заявленных требований)                (том 1, л. д. 5 – 7; том 2, л. д. 102 – 103).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Пунктом 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О           рекламе» определено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из условий договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.04.2008 № Ц-2008033р, от 25.04.2008 № П-2008061р, от 25.04.2008 № Ц-2008062р, от 25.04.2008 № Ц-2008063р, от 25.04.2008 № 1Д-2008064р, от 25.04.2008 № Ц-2008065р, от 25.04.2008 № С-2008066р, от 25.04.2008 № С-2008067р, от 25.04.2008 № Пр-2008070р следует, что указанные договоры не являются договорами аренды, поскольку их предметом является не передача вещи во временное пользование, а предоставление ответчику права установки и эксплуатации рекламной конструкции на территории города Тулы и объектах муниципальной собственности города Тулы.

С учетом изложенного, исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически ответчику по указанным договорам предоставлялось право установки рекламных конструкций и размещения на них рекламы и информации.

Доказательства того, что ответчик после расторжения договоров размещал рекламу и информацию на рекламных конструкциях, то есть без предусмотренных договорами оснований реализовывал деятельность по размещению рекламы, истцом не представлены. Указанные обстоятельства истцом не оспаривались.

Факт того, что рекламные конструкции не были демонтированы после расторжения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, сам по себе не свидетельствует о том, что ответчик размещал на них рекламу или информацию, то есть осуществлял фактическую эксплуатацию рекламных конструкций и, соответственно, пользовался земельным участком муниципальной собственности.

Порядок демонтажа рекламных конструкций и ответственность за несвоевременный демонтаж урегулированы договорами отдельно.   

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истцом не доказано размещение ответчиком рекламы на рекламных конструкциях в период с 16.10.2012 по 27.02.2013, то есть фактическая эксплуатация рекламных конструкций ответчиком после расторжения договоров, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что основания делать вывод о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счет истца отсутствуют.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание, так как в рамках рассматриваемого дела установлены иные фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правовой оценки рассматриваемых отношений. В приведенных судебных актах земельные участки состояли на кадастровом учете и являлись муниципальной собственностью, права на которые были зарегистрированы, а также факт использования рекламной конструкции для размещения рекламы был установлен и не оспаривался сторонами.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в жалобе, являются несостоятельными и не могут