Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А09-9050/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

14 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-9050/2012  

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Заикиной Н.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Кровельщик» (г. Брянск,                  ОГРН 1053266056337, ИНН 2063255030970), заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (г. Брянск,                                   ОГРН 1023202746819, ИНН 3234034811), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, –  Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН 1093254008858, ИНН 3250512568), Цыганко К.В. (г. Брянск), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кровельщик» на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2013 по делу № А09-9050/2012 (судья Малюгов И.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Кровельщик» (далее –                                  общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы Брянской области (далее – антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 21.12.2011 № 224 в части, изложенное в пункте три резолютивной части: «направления в Арбитражный суд Брянской области искового заявления о признании аукциона на право заключения договора аренды муниципального административно-производственного здания площадью 189,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, ул. Сталелитейная, д. 12 А и договора аренды муниципального нежилого фонда города Брянска от 09.11.2011 № 399БД-2011 недействительным».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество уточнило заявленные требования, просило признать недействительным решение УФАС от 21.12.2011 № 224 полностью. Уточненные требования судом приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2013 в удовлетворении заявления общества отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что управление неправомерно не привлекло общество в качестве заинтересованного лица к участию в деле о нарушении антимонопольного законодательства. Полагает, что решение Арбитражного суда Брянской области от 18.05.2010 по делу № А09-1030/2012 не может быть обязательным для всех судов при рассмотрении аналогичного дела и касается только конкретной рассматриваемой ситуации в рамках дела № А09-1030/2012.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Полагая решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Ответчиком заявлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 24.09.2012 обществом получено письмо Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (далее – управление) №25/4- 8561 от 13.09.2012 г., в котором указано, что решением комиссии антимонопольного органа от 21.12.2011 по делу № 224 управление признано нарушившим п. 24, п. 25, пп. 16 пп. 17, п. 114, пп. 1 п. 141 Правил, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 10.02.2010       № 67, ч. 1 ст. 17, ч. 1, ч. 5 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Комиссия, приняла решение направить в Арбитражный суд Брянской области исковое заявления о признании аукциона на право заключения договора аренды муниципального административно-производственного здания площадью 189,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, ул. Сталелитейная, д. 12 А и договора аренды муниципального нежилого фонда города Брянска от 09.11.2011                            № 399БД-2011 недействительным.

Так как победителем указанного аукциона было признано общество, последнее, посчитав, что решение антимонопольного органа является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое решение является законным.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 остановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Как установлено судом, 11.11.2011 в антимонопольный орган поступила жалоба Цыганко К.В. на действия организатора аукциона – Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации. В рамках рассмотрения указанной жалобы были выявлены нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, в связи с чем 30.11.2011 антимонопольным органом было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 224, по результатам рассмотрения которого управление было признано нарушившим нормы антимонопольного законодательства.

К участию при рассмотрении указанного дела общество привлечено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Закона № 135-ФЗ лицами, участвующими в деле о нарушении антимонопольного законодательства, являются в том числе, заинтересованные лица, которыми признаются лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При этом привлечение заинтересованных лиц к участию в деле о нарушении антимонопольного законодательства призвано гарантировать полное, всестороннее, объективное и относительно скорое разбирательство по вопросам, требующим выяснения (с учетом правовых и фактических оснований дела) в каждом конкретном случае. Обязательность привлечения антимонопольным органом заинтересованных лиц к рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства Законом № 135-ФЗ не предусмотрена.

Предметом рассмотрения комиссией антимонопольного органа явились только обстоятельства, возникшие в связи с не допуском Цыганко К.В. к аукциону.

В данном случае антимонопольный орган исходил из того, что все юридически значимые действия в рассматриваемом вопросе осуществила именно управление, поэтому УФАС по Брянской области обоснованно ограничилось оценкой поведения управления на соответствие требованиям Закона № 135-ФЗ и не привлекло общество в качестве заинтересованного лица к участию в деле о нарушении антимонопольного законодательства.

Кроме того, Арбитражным судом Брянской области было рассмотрено дело                    № А09-1030/2012 по заявлению Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации о признании недействительным решения УФАС по Брянской области от 21.12.2011 по делу № 224.

Решением суда, оставленным в силе апелляционной и кассационной инстанциями, требования заявителя оставлены без удовлетворения. В рамках указанного дела оспариваемое решение уже было полностью оценено на предмет законности и обоснованности. В ходе судебного разбирательства судами было установлено, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным,

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно исходил из того, решением суда по делу № А09-1030/2012, оставленным в силе апелляционной и кассационной инстанциями установлен факт законности оспариваемого решения.

С учетом изложенного, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, оценив все имеющиеся доказательства по делу согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается нарушений прав и законных интересов общества.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену судебного акта, в связи с чем основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2013 по делу № А09-9050/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Председательствующий

       Судьи

Е.В. Мордасов

О.А. Тиминская

Н.В. Заикина