Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А68-8643/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

14 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-8643/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2013

Постановление в полном объеме изготовлено  14.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Игнашиной Г.Д. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., при участии от Федеральной налоговой службы России – Королева И.А. (доверенность от 16.07.2013), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агростройсервис»  (г. Тула, ОГРН 1107154002988,  ИНН 7106513005) на определение Арбитражного суда Тульской области от 24.06.2013 по делу № А68-8643/2012 (судья Катухов В.И.), установил следующее.

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Агростройсервис» (далее – должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2013 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утверждена Феллер Елена Евгеньевна.

Должник 04.04.2013 обратился с ходатайством о прекращении производства по делу ввиду отсутствия имущества, достаточного для покрытия судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 24.06.2013 ходатайство должника оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован наличием у должника дебиторской задолженности.

В апелляционной жалобе общество просит определение от 24.06.2013 отменить, производство по делу о банкротстве прекратить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что из бухгалтерской (финансовой) отчетности должника следует, что последний не располагает движимым и недвижимым имуществом, достаточным для погашения расходов по делу о банкротстве. Отмечает, что реальные товары, материалы, запасы, возможные к реализации у должника отсутствуют. Считает, что дебиторская задолженность является безнадежной ко взысканию, поскольку не подтверждается первичной учетной документацией. Указывает на то, что на 21.12.2012 размер дебиторской задолженности составляет 169 149 000 рублей.

В судебном заседании апелляционной инстанции  представитель уполномоченного органа возражал против доводов апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы  апелляционной     жалобы и возражений на неё, заслушав представителя уполномоченного органа, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. Если никто из участвующих в деле лиц не даст согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве, производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как усматривается из материалов дела, должник – ООО «Агростройсервис» заявил о необходимости прекращения производства по делу о признании его несостоятельным (банкротом), сославшись на отсутствие средств, достаточных для возмещения расходов по делу о банкротстве.

Вывод суда первой инстанции об  отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства  является правильным.

Из бухгалтерского баланса должника на 30.09.2012  представленного последним в материалы дела следует, что активы общества составляют 268 576 тыс. рублей, в том числе дебиторская задолженность – 234 799 тыс. рублей (т. 6, л. д. 16-39).

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о возможности включения в конкурсную массу должника дебиторской задолженности.

Доводы заявителя жалобы о том, что должник не располагает движимым и недвижимым имуществом, достаточным для погашения расходов по делу о банкротстве и согласно бухгалтерского баланса на 21.12.2012  размер дебиторской задолженности составляет 169 149 000 рублей, которая безнадежна ко взысканию, так как не подтверждена первичными учетными документами, подлежит отклонению.

Доказательств, однозначно свидетельствующих о неликвидности дебиторской задолженности и не реальности ее ко взысканию, обществом в нарушение                    статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка  же общества на отсутствие у него первичных учетных документов в отношении данной дебиторской задолженности является голословной. Более того, в случае отсутствия первичной бухгалтерской документации, она подлежит восстановлению обществом.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что действующим законодательством в пункте 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве закреплена обязанность руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего представить последнему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

При этом законодатель в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрел субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам должника, если документы  бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Исходя из смысла нормы статьи 129 Закона о банкротстве, в данном конкретном случае только в ходе конкурсного производства возможно установление факта наличия или отсутствия у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, возбуждение процедуры наблюдения имеет своей целью определение финансово-экономического состояния должника, установление возможности восстановления его платежеспособности и выхода из кризисного положения.

В силу пункта 1 статьи 67 и пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В данном случае судом установлено, что отчет временного управляющего о своей деятельности и анализ финансового состояния должника отсутствует.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу является обоснованным.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агростройсервис» и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 24.06.2013 по делу                                        № А68-8643/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                    Г.Д. Игнашина

                                                                                                                               М.М. Дайнеко