Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А62-914/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

14 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                         Дело № А62-914/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   13.08.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    14.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дорошковой А.Г., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного    заседания     секретарем    Феоктистовой Д.О., при участии от истца – Лосикова А.И. (доверенность от 01.03.2013), в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Короля Алексея Владимировича на решение по делу Арбитражного  суда Смоленской области от 31.05.2013 по делу № А62-914/2013 (судья Либерова Л.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Король Алексей Владимирович (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вяземский завод синтетических продуктов» (далее – общество) 6 832 001 рублей 92 копеек основного долга и 421 534 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 31.05.2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как видно из материалов дела, ответчик, являясь хозяйствующим субъектом, в период с 2002 по 2005 год состоял в договорных хозяйственных правоотношениях со следующими  контрагентами: ООО «Торговый Дом «Урал-Авто» (договор от 25.12.2002 №789); ООО «Ростхимэкспорт» (договор от 15.04.2003 №16); ООО «Космопластик» (договор от 11.07.2003) ЗАО «Невиномысский шерстяной комбинат» (договор от 20.01.2003); ООО «Ариэль-Хим» (договор от 10.11.2003 №К954); ООО «РИТМ» ф-л Красногвардейский (договоры от 13.04.2004 №202, от 30.04.2004 №240); ООО «Свобода» (договор от 02.06.2004 №35); ООО «МСД» (договор от 02.07.2004 №1908); ООО «Химинсервис»м (договор от 30.11.2004 №4-58; ООО «МСД» (договор от 18.05.2005 №2256); ООО ТПК «Оптимум-Д» (договор от 18.05.2005 №133); ОАО «Казаньоргсинтез» (договор от 30.06.2005 №115874), а также состоял в хозяйственных отношениях с индивидуальным предпринимателем Кудиновым П.Н,  ООО «Медфармторг».

Исковые требования предпринимателя основаны на статье 1102 ГК РФ и мотивированы тем,  генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Вяземский завод синтетических продуктов» Король Владимир Петрович обратился за финансовой помощью к индивидуальному предпринимателю Королю Алексею Владимировичу, указав сведения о суммах и контрагентах, которым необходимо перечислять денежные средства, в следующих письмах:  от 19.01.2004, 11.2003, б/д, от 01.10.2003, от 27.10.2003, от 02.02.2004  (перечислить 90000 руб., 190000 руб., 290000 руб., 384000 руб., 384000 руб., 500000 руб., 540000 руб. на расчетный счет ЗАО «Невинномысский шерстяной комбинат»);  письмо б/д (перечислить 150000 руб. на расчетный счет ООО «Торговый дом «Урал-Авто»);  письма б/д, от 23.12.2003 (перечислить 20000 руб., 20000 руб. на расчетный счет Кудинову П.Н. за разработку способа очистки шерстяного жира);   письмо от 07.06.2005 (перечислить 147500 руб. на расчетный счет ОАО «Казаньоргсинтез» за диэтиленгликоль);  письмо от 11.2003 (перечислить 41720 руб. на расчетный счет ООО «Ариэль-Хим»);  письмо б/д (перечислить 29300 руб. на расчетный счет ООО «Космопластик»); письма от 14.07.2004, от 23.05.2005 (перечислить 90000 руб., 90000 руб. на расчетный счет ООО «МСД»);  письма от января 2004 года.,б/д, б/д (перечислить 50000 руб., 50000 руб., 50000 руб. на расчетный счет ООО «Медфармторг»);  письма 2003 года (перечислить на расчетный счет ООО «Ростхимэкспорт» 596762 руб., 166130 руб., 183110 руб., 195460 руб., 400000 руб.);  письмо от октября 2003 года (перечислить 150000 руб. на расчетный счет ООО «Торговый дом «Урал-Авто»);  письмо б/д (перечислить 70000 руб., 250000 руб. на расчетный счет ООО «Свобода»;  письмо от 25.05.2005 (перечислить 177287,92 руб. на расчетный счет ООО ТПК «Оптимум-Д»);  письмо б/д (перечислить 228000 руб. на расчетный счет ООО «Химинсервис»).

В подтверждение выполнения расчетов с контрагентами ответчика истец представил  платежные поручения от 25.12.2002 № 334, от 06.01.2004 №1, от 21.04.2005 № 327, от 14.07.2004 № 427, от   12.05.2004 № 271,  от    15.04.2004 № 228,  от 18.12.2003 № 878, от 30.01.2004 № 56, от 02.09.2003 № 651, от  21.11.2003 № 825, от 18.12.2003 №878, от 27.10.2003 № 768, от 07.12.2004 №765, от 29.08.2003 №641, от 29.09.2003 №712, от 16.09.2003 № 693, от 29.12.2003 № 904, от 20.08.2003 №605, от 25.07.2003 №528, от 23.07.2003 № 513, от 07.06.2005 № 446, от 25.06.2003 № 433, от 17.06.2004 № 359 (л. д. 40-62). 

Общая сумма денежных   средств,   перечисленных истцом за ответчика,  составила  6 832 001 рублей 92 копейки и была определена сторонами при составлении  акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.05.2012, подписанного ИП Королем А.В. и от ОАО   «Вяземский    завод    синтетических продуктов» генеральным директором – Королем В.П. (л.д.81).

В силу статьи 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что договорных отношений между сторонами не имелось и перечисление денежных средств  производилось по письменным разовым указаниям ответчика. 

В представленных  подлинных платежных поручениях,  за исключением платежных поручений от 02.09.2003 № 651, от 29.09.2003 № 712, от 16.09.2003 № 693, от 23.07.2003 № 513,  в назначении платежа не содержится указание о том, что он производится именно за ОАО «Вяземский  завод синтетических продуктов».

Истец посчитал, что назначение  остальных  платежей в указанных целях подтверждается совокупностью доказательств, в том числе вышеперечисленными письмами общества.

В судебном заседании в Двадцатом арбитражном апелляционном суде заявил ходатайства об истребовании у Вяземского УВД материалов проверки по заявлению Король В.В. о проверке подлинности документов, связанных с взаиморасчетами сторон, а также  опросе в качестве свидетеля Зуевой Нины Николаевны, производившей аудиторскую проверку хозяйственно-финансовой деятельности  ОАО «Вяземский завод синтетических продуктов» за 2011 год.

Ходатайства судом рассмотрены в порядке статьи 269 АПК РФ и отклонены, так как заявитель не подтвердил наличие уважительных причин, препятствовавших  заявлению ходатайств в суде первой инстанции.

Рассмотрев исковые требования предпринимателя, руководствуясь пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12, 15.11.2011 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»,  суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что   в данном   случае    истечение трехлетнего срока давности (ст. 196 Кодекса)   является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно статье 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истцов независимо от того, имело ли место в действительности нарушение их прав, невозможна.

Течение срока исковой давности, о применении которого заявлено в письменном отзыве ответчика,  по требованию о взыскании  неосновательного обогащения начинает течь с момента фактического перечисления истцом денежных средств за ответчика, то есть с даты платежных поручений. Трехлетний срок исковой давности по последнему платежному поручению (от 30.06.2005 № 446) истек 01.07.2008, требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено – 21.02.2013, то есть по истечении срока исковой давности.

В пункте 19    постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ  от 12.11.2001 № 15/18  разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Таким образом, действия, свидетельствующие о признании задолженности, должны быть совершены в пределах срока исковой давности. Поскольку акт взаимных расчетов по состоянию на 14.05.2012 составлен после истечения срока исковой давности, то он не может служить обстоятельством, свидетельствующим о перерыве течения срока исковой давности.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2012 по 13.02.2013 в сумме 421534 рублей является дополнительным по отношению к требованию о взыскании неосновательного денежного обогащения, также не подлежал удовлетворению за истечением срока исковой давности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №11778/08).

В качестве дополнительных доказательств, подтверждающих перерыв срока исковой давности, заявитель жалобы представил договор займа, заключенный сторонами 01.03.2005,  и акт сверки расчетов по состоянию на 16.05.2012. Между тем указанные документы (приобщены к материалам дела) не влекут перерыв срока исковой давности, так как со дня заключения договора займа и до даты составления акта сверки (16.05.2012) истекли 3 года.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда  первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ  судебные  расходы по государственной пошлине за подачу   апелляционной жалобы относятся  на  заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   по    делу   Арбитражного    суда    Смоленской   области   от   31.05.2013 по делу № А62-914/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления   в полном объеме.  Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

      А.Г. Дорошкова

      Л.А. Капустина

      Е.В. Рыжова