Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А54-6329/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

14 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                        Дело №  А54-6329/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   13.08.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    14.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Каструбы М.В.,  судей  Дорошковой А.Г.,  Рыжовой Е.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Е.А., при участии представителя истца –  администрации города Рязани (ОГРН 1026201270260,                          ИНН 6227000292) – Светиковой И.В. (доверенность от 09.01.2013 № 20/1-30/141) (до и после объявления перерыва), в отсутствие ответчика –  закрытого акционерного общества «Мастра» (ОГРН 1026201271250, ИНН 6231052857) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области (ОГРН 1026201263725,                ИНН 6231008551), территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (ОГРН 1096234009904,                              ИНН 6234074270), Лыхо Андрея Алексеевича, рассмотрев апелляционную жалобу  администрации города Рязани  на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.03.2013 по делу №  А54-6329/2012 (судья Сельдемирова В.А.), установил следующее.

Администрация города Рязани (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области к закрытому акционерному обществу «Мастра» (далее – общество) с иском:

–  о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 25.03.2004 № А 103-04 за период с 01.10.2010 по 30.06.2012 в сумме                               984 566 рублей  66 копеек и пеней за период с 16.09.2010 по 30.06.2012                                            в сумме 311 388 рублей 89 копеек;

– расторжении договора аренды от 25.03.2004 № А 103-04 земельного участка с кадастровым номером 62:29:001 00 01:0011, общей площадью 12 834, 2 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Станкозаводская, д. 7, стр. 14, 15;

– понуждении ответчика освободить указанный земельный участок и передать его администрации по акту приема-передачи в течение 7 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области (далее – министерство),  территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (далее – управление) и Лыхо Андрей Алексеевич.

Решением Арбитражного суда от 18.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что спорный земельный участок в силу положении пунктов 1–3 статьи 3.1  Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» является собственностью Российской Федерации в связи с чем администрация является ненадлежащим истом по делу.

Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что администрация имело право распоряжаться спорным земельным участком, поскольку он относится к земельным участкам, право собственности на которые не разграничена в установленном законом порядке.

Общество и Лыхо А.А. просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Министерство и управление отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции администрация поддержало апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства не явились в связи с чем апелляционный суд рассмотрел дело в их отсутствие.

При этом Лыхо А.А. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине необходимости участия в другом деле.

Пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В рассматриваемом случае, учитывая причину неявки третьего лица в судебное заседание Двадцатого арбитражного апелляционного суда, а также принимая во внимание необходимость рассмотрения дела в установленный АПК РФ срок, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

Кроме того Лыхо А.А. не представил доказательств, свидетельствующих о необходимости участия в судебном заседании по другому делу.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации от 30.12.2003 № 5185 между истцом (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор аренды от 25.03.2004 № А 103-04 (далее – договор), пунктом 1.1 которого установлено, что арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду на срок с 31.12.2003 по 31.12.2013 земельный участок с кадастровым номером 62:29:001 00 01:0011, общей площадью 12834, 2 кв. м, расположенный по адресу: г. Рязань,                                          ул. Станкозаводская, 7, стр. 14, 15 (Московский округ) для размещения и эксплуатации растворного узла и пилорамы в границах, указанных на плане земельного участка.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке Рязанской областной регистрационной палатой 12.04.2004.

В силу пункта 2.1 договора использование участка является платным. Арендная плата за участок рассчитывается арендодателем на основании базового размера арендной платы, установленного администрацией для 30-й градостроительной экономической оценочной зоны города Рязани по виду использования земли и категории арендатора применительно к долям в праве собственности, иных вещных и обязательственных правах на здания, строения, сооружения, помещения.

В соответствии с пунктом 2.3 договора ответчик обязался вносить арендную плату равными долями ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября по ставкам, действующим в расчетный период.

Ставки арендной платы, действующие в спорный период, утверждены постановлениями администрации от 25.12.2009 № 9245 и от 22.12.2010 № 5880                               об арендной плате за землю в 2010 и 2011 году соответственно.

Поскольку общество, используя спорный земельный участок, с 01.10.2010 в установленные договором сроки не вносило арендные платежи, администрация направила ответчику письмо от 21.05.2012 № 01-75/4359 (том 1, л.д. 13), в котором в связи с неоплатой в течении двух сроков подряд арендной платы уведомило общество о расторжении договора по истечении 30 дней с даты получения данного уведомления.

Письмо получено конкурсным управляющим общества 18.06.2012.

В связи с тем, что ответчик данное уведомление оставил без ответа, задолженность по арендной плате не погасил, администрация 24.07.2012 обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, принимая во внимание, что объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном земельном участке до их приватизации 15.03.1993, находилось в федеральной собственности, пришел к выводу, что указанный земельный участок в силу положении пунктов 1–3  статьи 3.1  Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» является собственностью Российской Федерации. Установив данное обстоятельство, арбитражный суд, руководствуясь статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 стать 9 Земельного кодекса Российской Федерации, указал, что администрация является ненадлежащим истцом по делу, поскольку не имела право распоряжаться спорным земельным участком.

Судебная коллегия не согласна с данными выводами суда первой инстанции на основании нижеследующего.

Согласно статье 16 Земельного кодекса Российской Федерации разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с данным Кодексом и федеральными законами.

В силу статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 3.1 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся:

– земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации;

– земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти;

– земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук;

– земельные участки, предоставленные в аренду Государственной компании «Российские автомобильные дороги» федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства;

иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Данная норма введена Федеральным законом от 14.04.2006 N 53-ФЗ и вступила в силу с 01.07.2006.

До указанной даты правовые основы разграничения государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) определялись нормами Федерального закона от 17.07.2001 № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю".

В соответствии со статьей 2 указанного закона право собственности на земельные участки у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает с момента государственной регистрации права собственности на земельные участки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основанием государственной регистрации права собственности на земельные участки Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований являются акты Правительства Российской Федерации об утверждении перечней земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю, а также вступившие в законную силу судебные решения по спорам, связанным с разграничением государственной собственности на землю.

Основанием внесения земельных участков в перечень земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, являются, в том числе, если на земельных участках располагается приватизированное недвижимое имущество, находившееся до его приватизации в собственности Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, изначально на спорном земельном участке были расположены объекты недвижимости – здания государственного предприятия – Рязанского станкостроительного завода, приватизация которого состоялась 15.03.1993.

В настоящее время указанные объекты недвижимого имущества принадлежат обществу на праве собственности на основании договоров купли-продажи от 01.09.2003 № 0/2003/90-424 и № 0/2003/90-429, заключенных с ОАО «Рязанский станкостроительный завод»,  и расположены на сформированном  земельном участке с кадастровым                       номером 62:29:001 00 01:0011.

Арбитражный суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии у администрации полномочий по распоряжению спорным земельным участком, исходил из того, что этот земельный участок принадлежит Российской Федерации на праве собственности в соответствии с требованиями Федерального закона от 17.07.2001 № 101-ФЗ.

Судебная коллегия с данным вывод не соглашается, так как нормы Федерального закона от 17.07.2001 № 101-ФЗ определяли не только основания возникновения права собственности у соответствующих субъектов, но и процедуры разграничения государственной собственности.

В частности, в соответствии со статьями 6, 7 Федерального закона от 17.07.2001 № 101-ФЗ разграничение государственной собственности на землю осуществляется в следующем порядке:

– специально уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по имущественным отношениям совместно с другими федеральными органами исполнительной власти в соответствии с основаниями, указанными в статьях 3, 4, 5 настоящего Федерального закона, подготавливает перечни земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности. Подготовка указанных перечней и их согласование с органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления проводятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

– подготовленные и согласованные с органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного