Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А62-410/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

14 августа 2013 года06 мая 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

   Дело № А62-410/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Холиной Е.А., в отсутствие истца – общества  с  ограниченной  ответственностью  «Спектр» (г. Смоленск, ОГРН 1066731107849, ИНН 6730064671) и ответчика –  государственного  унитарного  предприятия  города Москвы «Литейно-прокатный завод» (г. Москва, ОГРН 1037721026760, ИНН 7721261080), рассмотрев апелляционную жалобу государственного  унитарного  предприятия  города  Москвы  «Литейно-прокатный завод» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.04.2013 по делу № А62-410/2013 (судья Титов А.П.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с уточненным иском к государственному унитарному предприятию города Москвы «Литейно-прокатный завод» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 486 951 рублей 69 копеек, начисленные за период с 12.10.2011 по 14.02.2013 включительно (т. 9, л. д. 26).

Решением суда от 30.04.2013 иск удовлетворен (т. 9, л. д. 49). Судебный акт мотивирован наличием оснований для применения к ответчику ответственности в виде законной неустойки (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене (т. 9, л. д. 68). В обоснование своей позиции ссылается на наличие оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку применение к нему штрафных санкций являлось предметом исследования по арбитражному делу                             № А62-4996/2012.

Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции в порядке статей 41, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска поставщик ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, что установлено решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.11.2012 по делу              № А62-4996/2012, вступившим в законную силу 19.01.2013.

В раках рассмотрения дела № А62-4996/2012 судом установлено, что истец по товарным накладным поставил ответчику товар, который не был оплачен, что послужило основанием для        взыскания задолженности в сумме 14 369 966 рублей 16 копеек.

При этом суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком имели место разовые сделки купли-продажи товара, количество и цена которого были определены в товарных накладных. При этом ответчик должен был оплатить принятый им товар не позднее дня, следующего за днем передачи товара.

Указанные обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты товара, предусмотренные законом (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ), истцом начислены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с за период с 12.10.2011 по 14.02.2013 в сумме 1 486 951 рублей 69 копеек.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом области и признан арифметическим верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворены правомерно.

Довод ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ основан на неверном толковании норм права и не принимается во внимание судебной коллегией. В настоящем споре и в деле            № А62-4996/2012 различен предмет (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскание договорной неустойки).

Ссылка на исключение договора от 03.08.2011 № 03/08/11 из числа доказательств по делу № А62-4996/2012 не имеет правового значения, поскольку возможность применения статьи 395 ГК РФ не связано с наличием между сторонами договорных отношений.

Истцом также заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 рублей, уплаченных по договору от 21.01.2013 № 03/13.

Суд области, руководствуясь нормами статей 106, 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», принимая во внимание степень сложности дела, пришел к выводу о соразмерности взыскания расходов в сумме 30 000 рублей. Ответчиком о чрезмерности судебных расходов не заявлено и соответствующих доказательств не представлено.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции установлен статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.04.2013 по делу  № А62-410/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               М.М. Дайнеко

Судьи                                                                                                                          Е.И. Можеева

                                                                                                                         М.В. Токарева