Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А23-5483/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

15 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А23-5483/2012      

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  15.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., при участии представителей истца – открытого акционерного общества «Проектный институт № 6» (город Москва, ИНН 7743853298, ОГРН 1127746394126) – Горбачева П.А. (доверенность от 07.03.2013 № 01), Кузьминой Е.А. (доверенность от 07.03.2013 № 02) и ответчиков – Федерального государственного казенного учреждения комбината «Речной» Управления федерального агентства по государственным резервам по Центральному Федеральному округу (город Калуга, ИНН 4029009638, ОГРН 1024001436128) (далее – ФГКУ комбинат «Речной»), Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федерального агентства по государственным резервам (город Москва, ИНН 7710474294, ОГРН 1047710037440) (далее – Росрезерв) – Королевой И.В. (доверенности от 17.06.2013 № 690; от 05.03.2013 № 7-10/13), в отсутствие третьего лица – Министерства финансов Российской Федерации (город Москва, ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ комбинат «Речной» (регистрационный номер 20АП-4021/2013) на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.06.2013 по делу № А23-5483/2012 (судья Сидорычева Л.П.), установил следующее.

 ОАО «Проектный институт № 6» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к ФГКУ комбинату «Речной» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 520 рублей 54 копеек, при недостаточности денежных средств у ФГКУ комбината «Речной» ответственность возложить на Российскую Федерацию в лице главного распорядителя бюджетных средств Федерального агентства по государственным резервам (том 1, л. д. 4 – 6).

Определением суда от 14.03.2013 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств – Росрезерва; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации (том 1, л. д. 130 – 131).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил взыскать с ФГКУ комбината «Речной» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 520 рублей 56 копеек за период с 03.02.2012 по 01.08.2012, при недостаточности денежных средств у ФГКУ комбината «Речной» взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – Росрезерва (том 1, л. д. 140).  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.06.2013 исковые требования удовлетворены: с ФГКУ комбината «Речной» взысканы в пользу ОАО «Проектный институт № 6» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 520 рублей 54 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме                 3 140 рублей 82 копеек.

При недостаточности денежных средств у ФГКУ комбината «Речной» денежные средства в сумме 78 520 рублей 54 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 140 рублей 82 копеек подлежат взысканию в пользу ОАО «Проектный институт № 6» с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – Росрезерва за счет казны Российской Федерации (том 2, л. д. 16 – 19).

Не согласившись с указанным судебным актом, ФГКУ комбинат «Речной» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 03.06.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт (том 2, л. д. 28 – 30).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что взысканные денежные средства перечислены должником взыскателю в полном объеме 09.08.2012.

Заявитель жалобы отметил, что ответчиком в суде первой инстанции 27.05.2013 было заявлено ходатайство об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, которое суд принял, но оставил без внимания, нарушив статью 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ОАО «Проектный институт № 6» на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда от 03.06.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 2, л. д. 52 – 63).

По мнению истца, сокращение объемов бюджетного финансирования учреждения, а также его правовой статус не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение гражданского обязательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 03.06.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители истца не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

            Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, представителей не направило.  

Апелляционная жалоба с учетом мнения представителей истца и ответчиков, не возражавших против проведения судебного заседания, рассмотрена в отсутствие третьего лица, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 03.06.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчиков, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный проектный институт № 6» (правопредшественник истца) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к ФГКУ комбинату «Речной», Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу о взыскании по государственному контракту на разработку обоснования инвестиций от 06.10.2006 № 1023-0-06, договору на разработку обоснования инвестиций от 04.12.2006 № 1023-0-1-06, государственному контракту на выполнение проектных работ от 26.02.2007 № 1023-02-07, договору на проведение авторского надзора за капитальным ремонтом административного здания ФГКУ комбината «Речной» от 03.03.2007 № 1023-3-07, договору на выполнение проектных работ от 02.07.2007                          № 1023-5-07, государственному контракту на выполнение проектных работ от 11.02.2008 № 1023-4-08, договору на выполнение проектной документации от 15.12.2008                      № 1023-6-08 задолженности в размере 1 973 980 рублей 47 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 221 813 рублей 33 копеек и о возложении ответственности при недостаточности денежных средств у ФГКУ комбината «Речной» Росрезерва на Центральное территориальное управление Росрезерва (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.08.2011 по делу                             № А23-1169/2011 исковые требования удовлетворен в полном объеме (том 1, л. д. 12 – 19).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная коллегия перешла к рассмотрению дела № А23-1169/2011 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федерального агентства по государственным резервам, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 решение Арбитражного суда Калужской области от 18.08.2011 по делу № А23-1169/2011 отменено: исковые требования удовлетворены частично, с ФГКУ комбинат «Речной» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный проектный институт № 6» (правопредшественника истца) взысканы 2 301 085 рублей                 97 копеек, в том числе 1 973 980 рублей 47 копеек основного долга и 327 105 рублей                    50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.01.2010 по 02.02.2012, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 34 466 рублей 23 копеек.

При недостаточности денежных средств у ФГКУ комбинат «Речной» денежные средства в сумме 2 301 085 рублей 97 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 466 рублей 23 копеек подлежат взысканию в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный проектный институт № 6» с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – Росрезерва.

В удовлетворении исковых требований к Росрезерву отказано (том 1, л. д. 20 – 44).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2012 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 оставлено без изменения (том 1, л. д. 46 – 53).

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2012 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела                  № А23-1169/2011 Арбитражного суда Калужской области для пересмотра в порядке надзора решения от 18.08.2011, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2012 отказано (том 1, л. д. 54 – 59).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 01.08.2012 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу                       № А23-1169/2011 произведена замена взыскателя Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный проектный институт № 6» его правопреемником – ОАО «Проектный институт № 6», ФГКУ комбинат «Речной» предоставлена отсрочка исполнения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 на срок по 15.08.2012 (том 1, л. д. 60 – 66) (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.08.2012 (том 1, л. д. 67 – 68)).

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ФГКУ комбината «Речной» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 520 рублей 56 копеек за период с 03.02.2012 по 01.08.2012, при недостаточности денежных средств у ФГКУ комбината «Речной» ответственность возложить на Российскую Федерацию в лице главного распорядителя бюджетных средств – Росрезерва.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При рассмотрении спора в рамках дела № А23-1169/2011 суды установили, что выполненные и принятые заказчиком работы подлежат оплате, судами также установлен факт просрочки оплаты выполненных истом и принятых ответчиком работ.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 решение Арбитражного суда Калужской области от 18.08.2011 по делу № А23-1169/2011 отменено: исковые требования удовлетворены частично, с ФГКУ комбинат «Речной» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный проектный институт № 6» (правопредшественника истца) взысканы 2 301 085 рублей                 97 копеек, в том числе 1 973 980 рублей 47 копеек основного долга и 327 105 рублей                    50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.01.2010 по 02.02.2012 (том 1, л. д. 20 – 44).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 01.08.2012 по делу           № А23-1169/2011 ФГКУ комбинату «Речной» предоставлена отсрочка исполнения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 на срок по 15.08.2012 (том 1, л. д. 60 – 66) (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.08.2012 (том 1, л. д. 67 – 68)).

Фактически обязательства исполнены ФГКУ комбинат «Речной» 09.08.2012, что подтверждается платежными поручениями от 09.08.2012 № 93, 94 (том 1, л. д. 75, 76).

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2012 по 01.08.2012, начисленных на сумму задолженности в размере 1 973 980 рублей 47 копеек, исходя из ставки рефинансирования 8 %, составляет 78 520 рублей 56 копеек (том 1, л. д. 140).

Данный расчет проверен судом и признан верным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2012 по 01.08.2012 в сумме 78 520 рублей 56 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006