Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А23-5483/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 21 и в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23, при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, следует исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. При удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.03.2013 по делу                      № А23-5483/2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Росрезерва (том 1, л. д. 130 – 131). Росрезер является главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении ФГКУ комбинат «Речной» на основании Положения о Федеральном агентстве по государственным резервам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004       № 373 и приложения № 6 к Федеральному закону от 30.11.2011 № 371-ФЗ «О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов».

Принимая во внимание изложенное, поскольку исковые требования истца к первому ответчику признаны обоснованными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании в его пользу (в случае недостаточности у первого ответчика денежных средств) в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Росрезерва процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 520 рублей 54 копеек подлежит удовлетворению за счет казны Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство ответчика об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное письменное ходатайство в материалах дела отсутствует, а из протокола судебного заседания арбитражного суда от 20.05.2013 следует, что судом приняты и разрешены по существу заявления и ходатайства сторон (том 2, л. д. 12 – 13).

Отсутствие ссылки в решении суда на указанное ходатайство ответчика не свидетельствует о том, что оно судом не рассмотрено, если оно было устно заявлено. 

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ФГКУ комбинат «Речной».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 03.06.2013 по делу № А23-5483/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения комбината «Речной» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному Федеральному округу (город Калуга, ИНН 4029009638, ОГРН 1024001436128) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                         Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                  Л.А. Капустина

                                                                                                                             Ю.А. Волкова