Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А68-3273/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

15 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А68-3273/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   14.08.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    15.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дорошковой А.Г., при    ведении   протокола   судебного заседания секретарем Некрасовой С.Е., при участии от ответчика – ИП Порфирьевой С.Г., в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Порфирьевой С.Г. на решение Арбитражного  суда Тульской области от 17.06.2013 по делу № А68-3273/2013 (судья Егураева Н.В.), установил следующее.

Администрация муниципального образования город Новомосковск (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Порфирьевой Светлане Георгиевне (далее – предприниматель) о взыскании 66 772 рублей 71 копейки долга по арендной плате и 3 662 рубля 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 17.06.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела, нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель указал, что был лишен возможности защиты  прав в суде, т.к. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, в  2011 году  предпринимателем отчуждено встроенное нежилое помещение парикмахерской, непосредственно прилегающее к рассматриваемому земельному участку, о чем заключен договор купли-продажи с Бабуриным Н.Н.  Настоящий собственник имущества имеет право пользования земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему земельный участок, в связи с чем использование арендуемого земельного участка  для возведения пристройки стало невозможно.

1 февраля 2010 года администрация (арендодатель) и предприниматель  (арендатор)  заключили договор   аренды № 13А/10,  по  которому арендодатель передал ответчику сроком на 3 года в аренду земельный участок с кадастровым номером 71:29:010308:11  площадью 83,80 кв. м., отнесенный к категории земель населенных пунктов.  Арендатор,  приняв имущество, обязался использовать его строго в соответствии с п.1.3 настоящего договора (для размещения объектов бытового обслуживания (для строительства с последующей эксплуатацией парикмахерской), а также своевременно уплачивать арендную плату. Местоположение участка: г. Новомосковск, ул. Бережного, д.11/42.  Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно п.3.1 договора за использование земельного участка арендатор ежеквартально уплачивает арендную плату в срок не позднее 15 числа последнего месяца оплачиваемого квартала. Размер годовой арендной платы на момент заключения договора составлял 35 183 руб. 43 коп.

В силу п.3.3 договора размер арендной платы изменяется при изменении действующего законодательства РФ, Тульской области, а также муниципальных правовых актов, которые подлежат опубликованию в средствах массовой информации. Данная публикация является уведомлением арендатора об изменении арендной платы, при этом считается измененным условие договора о размере арендной платы, установленной в п.4.2 договора, и заключение дополнительного соглашения не требуется.

С учетом положений  Закона Тульской области от 29.06.2011 № 1586-ЗТО, решения Собрания депутатов МО город Новомосковск от 26.12.2011 № 65-5 на 2012 год размер ежеквартальной арендной платы  предпринимателя  установлен  9 767 руб. 13 коп.

 За период 1 квартал 2011 г. по  4 квартал 2012 г. общий размер долга за арендатора составил 66 772 рублей  71 копеек  (за вычетом     частичной   оплаты  в сумме 8 000 рублей).

Удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательство у ответчика перед истцом возникло в силу договора аренды, дающего кредитору право требовать от должника исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 606 Кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 2 статьи 621 Кодекса указано, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный

срок (статья 610).

Поскольку стороны не совершали действий, направленных на прекращение либо расторжение договора аренды, арендатор не возвращал арендодателю имущество, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами  основаны на статье 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца, содержащемуся в иске, общий размер процентов за период с 01.01.2012 по 31.03.2013 составил 3 662 рублей 77 копеек, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Оспаривая свою обязанность по уплате арендной платы,  ответчик сослался на положения  статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства, утверждая,   что у нового собственника объекта недвижимости (Бабурина Н.Н.)  одновременно с передачей имущества возникло право пользования земельным участком, на котором расположен объект недвижимости.

Суд апелляционной инстанции отклонил данный довод жалобы по следующим основаниям.

Как следует из    содержания     договора    купли-продажи от 21.07.2011, Порфирьева С.Г. продала   нежилое помещение II – парикмахерскую    общей площадью 52,50 кв. м, принадлежавшее продавцу на праве собственности с 2007 года (свидетельство от  06.02.2007 71 АБ № 284030).

Земельный участок с кадастровым номером 71:29:010308:11  площадью 83,80 кв. м предоставлен в аренду для возведения пристройки и из градостроительного плана земельного участка не усматривается, что на арендуемом земельном участке расположено основное помещение парикмахерской. Таким образом,  нет оснований считать, что договор аренды нарушает права и интересы нового собственника  помещения парикмахерской  (Бабурина Н.Н.).  Такие основания  заявителем жалобы также не приведены.

Кроме того, предприниматель ограничился уведомлением арендодателя о состоявшемся  договоре купли-продажи парикмахерской, заключенном на основании свободного волеизъявления сторон.  Ответчик не представил  надлежащие доказательства обращения  к арендодателю с предложением о досрочном расторжении договора аренды земельного участка с обоснованием невозможности его использования,  о возврате участка его собственнику.

Не нашел своего подтверждения также довод жалобы о рассмотрении  дела с нарушением норм процессуального права. В соответствии с  пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если адресат несмотря на почтовое извещение не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определением арбитражного суда от 19.04.2013 о возбуждении дела в порядке упрощенного производства направлено по адресу регистрации предпринимателя  и возвращено органом связи с отместкой «истек срок хранения» (л. д. 46). Арбитражный суд принял дополнительные меры по извещению предпринимателя телеграммой от 28.05.2013.

Указывая при регистрации свой адрес,  индивидуальный предприниматель должен понимать, что именно по этому адресу будет направляться, в том числе, судебная корреспонденция,  должен принять необходимые  и достаточные меры для получения предназначенной корреспонденции. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением  корреспонденции возлагается на ее получателя.

Кроме того, в силу части  2 статьи 123 АПК РФ гражданин считается  извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совестно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату суду уведомлении.

В данном случае телеграмма арбитражного суда от 28.05.2013 согласно почтовому уведомлению вручена сыну (совершеннолетнему члену семьи) Порфирьевой С.Г. (л. д. 48, 49).

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные  расходы по государственной пошлине за подачу   апелляционной жалобы относятся на  заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                              ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного  суда Тульской области от 17.06.2013 по делу № А68-3273/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления  в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.  Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

       А.Г. Дорошкова