Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А62-4077/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

16 августа 2013 года06 мая 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

   Дело № А62-4077/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Холиной Е.А., при участии от ответчика – государственного унитарного предприятия города Москвы «Литейно-прокатный завод» (г. Москва, ОГРН 1037721026760, ИНН 7721261080) – Петровой С.И. (доверенность от 08.12.2012), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Промресурсснаб» (г. Смоленск, ОГРН 1026701445143, ИНН 6730043551), рассмотрев апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы «Литейно-прокатный завод» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.04.2013 по делу № А62-4077/2012 (судья  Яковлев Д.Е.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Промресурсснаб» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с уточненным иском к государственному унитарному предприятию города Москвы «Литейно-прокатный завод» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании задолженности по договорам купли-продажи от 09.07.2008 б/н и оказания услуг от 01.11.2008 № 998/я в сумме  2 715 030 рублей 39 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик предъявил уточненный встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Промресурсснаб» 3 628 319 рублей 08 копеек неосновательного обогащения и 941 681 рублей 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 25.12.2012 (т. 12,                 л. д. 60).

Решением суда от 29.04.2013 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано (т. 13, л. д. 159). Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара. Отказывая во встречном иске, суд области исходил из отсутствия переплаты.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене (т. 14, л. д. 2). В обоснование своей позиции ссылается на нарушение истцом порядка оформления товарных накладных, что не позволило ответчику своевременно проверить количество полученного товара, в связи с чем, товарные накладные, представленные обществом, по нению истца, не могут подтверждать факт поставки товара в указанном им объеме. Заявитель также не согласен с выводами суда области об отказе во встречном иске. Предприятие указывает, что акты отвеса необоснованно признаны судом первой инстанции односторонними документами, поскольку подписаны водителями истца, также необоснованно не приняты в качестве доказательств по делу накопительные ведомости.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи дизельного топлива от 09.07.2008 (т. 1,            л. д. 11).

Между сторонами заключен договор оказания услуг от 01.11.2008 № 998/я (т. д. 12, л. д. 139), по условиям которого ООО «Промресурсснаб» оказывает ГУП «ЛПЗ» услуги транспортным средством – заправщиком АТЗ 11.5337 по доставке топлива заказчику.

В порядке исполнения обязательств по данным договорам ООО «Промресуррснаб» в период с 01.01.2011 по 11.07.2011 поставило дизельное топливо и оказало услуги по доставке топлива ГУП «ЛПЗ» на общую сумму 14 921 092 рублей 86 копеек (с учетом начального сальдо в размере 163 036 рублей), из которых контрагентом оплачено                       11 528 869 рублей 31 копеек и оставшаяся сумма задолженности составляет                               3 555 259 рублей 55 копеек, что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами без замечаний и оговорок (т. д. 8, л. д. 150).

В процессе рассмотрения дела сумма основного долга уменьшена истцом до                   2 715 030 рублей 39 копеек (уменьшение задолженности в связи с оплатами по договору от 01.11.2008 № 998/я в размере 648 603 рублей 71 копейки, расчет оформлен представителем ООО «Промресурсснаб» в виде акта сверки (т. д. 12, л. д. 137).

Ссылаясь на наличие задолженности, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Ответчик, ссылаясь на переплату за полученное топливо, обратился со встречным иском.

Суть спора сводится к несогласию ответчика с объемом полученного топлива, которое он рассчитывает, исходя из единицы измерения – м3.

По смыслу статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на ответчика, как покупателя, возложена обязанность по оплате полученного товара.

Факт поставки продукции подтвержден представленными истцом товарными накладными  и товарно-транспортными накладными, которые содержат все необходимые реквизиты и подписаны ответчиком без замечаний.

Возражая против иска, ответчик ссылается на недопоставку товара, которая выявлена им при переводе полученного топлива в м3 и подтверждается, по его мнению, актами отвеса, а также накопительными ведомостями.

В силу статьи 513 ГК РФ на покупателя возложена обязанность по приемке товара, проверке его качества и количества. Вместе с тем, из материалов дела не следует, что при получении товара ответчиком выявлялась недопоставка товара и соответствующие претензии предъявлены истцу. Товарные накладные также не содержат каких-либо отметок ответчика о недопоставке.

При этом суд области справедливо отметил, что договором не предусмотрено измерение продукции в м3, поскольку стороны договорились измерять товар в литрах.

Ссылка ответчика на акты отвеса (т. 2, л. д. 113) обоснованно не принята  судом, поскольку они составлены в одностороннем порядке. Довод ответчика об их подписании водителями истца не подтвержден документально, поскольку из актов этого не следует. По указанному основанию суд первой  инстанции правомерно не принял в качестве надлежащих доказательств накопительные ведомости ответчика.

Ссылаясь на недопоставку продукции, ответчик в силу статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания указанного обстоятельства. Между тем надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, предприятием не представлено.

Довод ответчика о наличии у него переплаты в сумме 274 398 рублей, образовавшейся при перечислении обществом с ограниченной ответственностью «МеталлСнаб»  денежных средств по платежному  поручению от 12.07.2011 № 261 являлся предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

По изложенным выше мотивам суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска.

Доводы жалобы направлены на переоценку представленных документов и установленных фактических обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия оснований не имеет.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции установлен статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.04.2013 по делу  № А62-4077/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               М.М. Дайнеко

Судьи                                                                                                                          Е.И. Можеева

                                                                                                                         М.В. Токарева