Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А54-8264/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

16 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело №А54-8264/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  15.08.2013

Постановление изготовлено в полном объеме   16.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дорошковой А.Г., судей Капустиной Л.А., и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания Некрасовой С.Е, при  участии в судебном заседании от истца – Передерий А.Н. (доверенность от 14.08.2013), в отсутствие  ответчика и третьего лица – администрации Милославского района, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании  в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  «Милославское универсальное предприятие» на решение Арбитражного   суда   Рязанской области от 30.05.2013 по делу № А54-8264/2012 (судья Афанасьева И.В.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Милославское универсальное предприятие»  (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию по добыче полезных ископаемых муниципального образования – Милославский район о взыскании убытков в сумме 3 855 382 рублей 92 копеек.

Решением суда от 20.05.2013 истцу в иске отказано на том основании, что истец не доказал причинную связь между  действиями ответчика  и  причиненными убытки.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и исковые требования удовлетворить. Заявитель указал, что  выкопировка из сводного плана вскрышных и добычных работ в период с 01.04.2010 по 01.10.2010, составленная маркшейдером, содержит границы территории, вскрытой истцом и  в которой  ответчик осуществлял добычу глины.

              Из материалов дела следует, что на основании постановления главы  Милославского района от 15.01.2004 № 17  обществу «Милославское универсальное предприятие» выдана лицензия серии РЯЗ номер 55152 на право добычи огнеупорных и тугоплавких глин на месторождении Шулеповское (линза № 1).

Постановлением    администрации муниципального   образования  от 16.03.2010 № 79  обществу сроком на 11 месяцев предоставлен земельный участок с кадастровым номером 62:07:0040207:6 площадью 75024 кв. м, находящийся  примерно в 450 метрах по направлению на юго-восток с. Змеевка,  с разрешенным использованием: разработка полезных ископаемых в пределах горного отвода.

25.03.2010 администрация и общество подписали  договор № 27 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:07:0040207:6, который передан арендатору по акту приема-передачи от 25.03.2010.

Исковые требования общества мотивированы тем, что  с 01.05.10 по 16.11.10 на арендуемом истцом участке ответчик осуществлял незаконную добычу огнеупорных глин. С конца 2009 по ноябрь 2010 МУП Милославского района по добыче полезных ископаемых чинило препятствия  в использовании истцом арендованного земельного участка, что подтверждается служебными записками, письмами в правоохранительные органы, актами о наличии препятствий в пользовании земельным участком. Ответчик производил добычу и вывоз огнеупорных глин с участка, на котором истцом уже были произведены вскрышные работы в объеме 221127 м3.

Согласно представленному расчету ответчиком  вывезено с месторождения  40000 тонн глины. Объем вскрышных работ составил 67876, 46 м3,   стоимость 1 м3 вскрыши  составляет 56,80 руб.

Стоимость  вскрышных работ, приходящихся на объем глины, вывезенный ответчиком, составили 3855382 рублей, которые  истец расценил как убытки, с иском о возмещении которых обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082  Кодекса, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса, согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков, представляющих в данном случае деликтную ответственность ответчика, истец должен доказать  совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействие); наличие  убытков;  причинную связи между неправомерным поведением и возникшими убытками;  вину лица, допустившего правонарушение.              В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Как  подтверждается материалами дела, на арендованном земельном участке ответчиком также проводились вскрышные работы.

В мае 2010   общество  обратилось к МУП Милославского района по  добыче полезных ископаемых с иском о устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 62:07:0040207:6, прекратив выполнение вскрышных работ с перемещением грунта и удалением строительной техники.            Решением   Арбитражного   суда    Рязанской    области      от     01.11.10   по     делу № А54-2196/2010, вступившим  в законную силу,  установлено, что с мая по сентябрь 2010    на арендованном истцом участке предприятие также производились вскрышные работы.     Эти обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего дела.

Указанное  подтверждается также актом от 17.06.10 (т.3, л.д.85), составленным с участием представителей общества, администрации Муниципального района, актом от 30.04.10 (т. 1, л. д. 31), свидетельскими показаниями  учетчицы Прокопенко Марии Анатольевны,  которая подтвердила, что ответчиком также проводились вскрышные работы.                Из представленных актов (т.1, л. д. 32-138) усматривается, что на карьере Шулеповского месторождения глины находится техника (экскаваторы, бульдозеры), с использованием  которой ответчик производил вскрышные работы (пояснения свидетеля Прокопенко М.А.).

Истцом документально не  доказал,  на каких конкретно участках проводились вскрышные работы истцом и ответчиком, а также с каких участков ответчиком производился вывоз глины, поскольку с мая по сентябрь 2010 и истцом и ответчиком производились вскрышные работы.

 Свидетельские показания маркшейдера Аникина В.И., технического директора общества  Медяника М.В., показавших на карте на каких участках производились вскрышные работы, и с каких участков производился ответчиком вывоз глины, суд  оценил критически, поскольку свидетели являются работниками  ответчика.

               Выкопировка из сводного плана вскрышных и добычных работ в период с 01.04.2010 по 01.10.2010, на которую сослался заявитель в жалобе, сама по себе не свидетельствует о вывозе ответчиком глины с этого участка. Истец с целью подтверждения неправомерных действий ответчика не обеспечил составление комиссионных актов с участием представителей ответчика и иных незаинтересованных компетентных организаций, явку в судебное заседание очевидцев событий (свидетелей). Представленные им акты составлены только с целью подтверждения объемов вскрышных работ, выполненных самим истцом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлине, оплаченной за подачу апелляционной жалобы,  относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.2013 по делу № А54-8264/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия  и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления  в полном объеме. Кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Дорошкова

Судьи

Л.А.  Капустина

О.Г. Тучкова