Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А23-4770/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

16 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                          Дело № А23-4770/2012 

Резолютивная часть постановления объявлена   14.08.2013

Постановление изготовлено в полном объеме   16.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дорошковой А.Г. и Тучковой О.Г.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Радченко Е.А.,   при участии от ответчика –  открытого акционерного общества «Сбербанк России» (г. Москва, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) – Мещанова В.И. (доверенность от  01.12.2011), в отсутствие истца – страхового открытого акционерного общества «ВСК»  (г. Москва,  ОГРН 1027700186062,    ИНН 7710026574), извещенного надлежаще,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.05.2013 по делу  № А23-4770/2012  (судья Чехачева И.В.), установил следующее.

Страховое открытое акционерное общество «ВСК» (далее – страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – банк) о взыскании убытков  в порядке суброгации в размере 218 647 рублей 20 копеек (т. 1, л. д. 3–4).

Решением суда от  28.05.2013 (т. 2, л. д. 149–151) исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции исходил из доказанности факта повреждения застрахованного транспортного средства по вине работника ответчика, находившегося в состоянии алкогольного опьянения при исполнении трудовых обязанностей в момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить,  в удовлетворении исковых требований отказать (т. 3, л. д. 2–3).   Оспаривая решение, заявитель  считает недоказанным  факт нахождения водителя Куравцова А.Ю. в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в материалах дела отсутствует акт его медицинского освидетельствования.

В отзыве страховая компания  просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Считает, что  совокупность имеющихся в материалах дела  доказательств (справка о результатах химико-токсикологических исследований; информация из истории болезни, воспроизведенная в акте исследования трупа Куравцова А.Ю.) подтверждает факт  нахождения водителя ответчика в состоянии  алкогольного опьянения на момент  совершения ДТП. В связи с этим указывает на возникновение у страховой компании права на предъявление регрессного требования о возмещении убытков в порядке статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свои доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте его  рассмотрения, в суд апелляционной инстанции  представителя не направил.

С учетом мнения представителя ответчика судебное разбирательство проводилось в  отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и  доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 16.10.2010 на автодороге Козельск-Сосенский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ответчику автомобиля «ВАЗ-21112», государственный регистрационный номер Е 948 Н 40, под управлением Куравцова А.Ю. и автомобиля «Форд-Транзит», государственный регистрационный номер Е 241 КН 40, под управлением Деринова С.М.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Куравцова А.Ю., который нарушил пункт 1.3, 1.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем «Форд-Транзит», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (т. 1, л. д. 9), справкой по факту дорожно-транспортного происшествия (т. 1, л. д. 10).

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Калуги от 31.05.2011 установлена вина Куравцова А.Ю. в дорожно-транспортном происшествии, а также то обстоятельство, что транспортное средство не выбывало из законного владения банка.

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 26.07.2012 по делу № 2-389\1\12 установлено, что банк  является собственником автомобиля «ВАЗ 21112», г/н Е948 НН40, а управлявший им   Куравцов А.Ю. состоял с ним  в трудовых отношениях по трудовому договору от 27.08.2010 № 147 (т. 1, л. д. 16–18).

Признав событие страховым случаем, страховая компания выплатила                        Деринову С.М. страховое возмещение в размере 70 тыс. рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.02.2011 № 55124 (т. 1, л. д. 15).

Кроме того, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка  от 31.05.2011 № 3 (т. 1, л. д. 117–119) со страховой компании в пользу                                    Деринова С.М. в возмещение ущерба в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства взыскан ущерб в размере 50 тыс. рублей, а вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 26.07.2012 по делу №2-389\1\12 (т. 1, л. д. 120–128) со страховой компании  в пользу Деринова С. М. в счет возмещения утраченного заработка взыскано 98 647 рублей 20 копеек.

Судебные акты исполнены страховой компанией, что подтверждается  платежными поручениями от 18.08.2011 № 15721 (т. 1, л. д. 33), от 22.10.2012 № 79221 (т. 1, л. д. 41).

Таким образом, общая сумма выплаченных страховой компанией денежных средств составила 218 647 рублей 20 копеек (70 тыс. руб. + 50 тыс. рублей + 98 647 рублей 20 копеек).

Ссылаясь на то,  что  собственником автомобиля, которым управлял Куравцов А.Ю., является банк, Куравцов А.Ю. на момент  ДТП состоял с банком  в трудовых отношениях, страховая компания обратилась  в арбитражный суд  с настоящим иском.

 В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Кроме того, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 14 Закона № 40-ФЗ, а также подпункту «б» пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Наличие трудовых отношений между ответчиком и водителем Куравцовым А.Ю. подтверждается материалами дела (вступившее в законную силу  решение Калужского  районного суда Калужской области от 26.07.2012 по делу № 2-389\1\12 (т. 1, л. д. 16). Кроме того, банк наличие таких отношений  с Куравцовым А.Ю. не отрицает.

Возражения ответчика  сводятся к недоказанности факта нахождения Куравцова А.Ю.  в состоянии алкогольного опьянения на момент совершения ДТП.

В обоснование  этих возражений банк  ссылается на отсутствие акта медицинского освидетельствования, наличие которого предусмотрено Правилами медицинского освидетельствования на состояние опьянения,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2008 № 475 (далее – Правила № 475).

Как следует из материалов дела, в день совершения  ДТП  Куравцов А.Ю.  был госпитализирован в Козельскую ЦРБ; сотрудником Козельского ОВД  Тюриным М.И. в день ДТП  был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 2, л. д. 30).

Из выписки из истории болезни Куравцова А.Ю., выданной Козельской ЦРБ , текст которой воспроизведен  в акте судебно-медицинского исследования трупа Куравцова А.Ю. (т. 2, л. д. 42-43), следует, что Куравцов А.Ю. поступил в Козельскую ЦРБ  16.10.2010 в крайне  тяжелом состоянии, после ДТП; находился в сознании, в поведении был неадекватен из-за алкогольного опьянения.

В справке о результатах  химико-токсикологических исследований от 22.10.2010 указано на наличие в крови Куравцова А.Ю. этилового спирта с концентрацией в крови 2,7 % (т. 1, л. д. 143).

В силу пункта 22 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы № 307/у «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», при оказании неотложной медицинской помощи в медицинских организациях лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях и находящимся в тяжелом состоянии, вне зависимости от наличия или отсутствия протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, заключение о наличии опьянения выносится по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (кровь или моча), проводимого в установленном порядке, при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,5 и более грамм на один литр крови, либо при обнаружении наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ, вне зависимости от их концентрации.

Поскольку из истории  болезни Куравцова А.Ю., составленной  в Козельской ЦРБ, следует, что  он поступил в крайне тяжелом состоянии, достаточным доказательством его нахождения в состоянии опьянения являются  результаты  химико-токсикологических исследований.

По смыслу Правил № 475, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется в отношении лица, не находящегося в тяжелом состоянии.

Ссылка заявителя жалобы на акт судебно-медицинского исследования трупа                  № 1191, в котором указано  на отсутствие в истории болезни Куравцова А.Ю. данных о его алкогольном опьянении, не может быть положена в основу  отмены судебного акта.

Судебно-медицинское исследование трупа проводилось спустя более чем через 20 дней после ДТП. Возможное некорректное  заполнение истории болезни, неотражение в ней данных  об исследовании биологических материалов Куравцова А.Ю., при фактическом установлении  нахождения в его крови этилового спирта, не опровергает выводы этих исследований.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обосновано указал, что справка о результатах химико-токсилогических исследований № 1896, с учетом сведений, содержащихся в выписке из истории болезни Козельской ЦРБ, является надлежащим доказательством нахождения Куравцова А.Ю. в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                      ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28.05.2013 по делу  № А23-4770/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                            Л.А. Капустина

                           А.Г. Дорошкова

                           О.Г. Тучкова