Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А62-2276/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

16 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

                                               ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                              Дело № А62-2276/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2013

Постановление в полном объеме изготовлено 16.08.2013

           Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Байрамовой Н.Ю.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии от ОАО «Ростелеком» – Медяника Е.Д. (доверенность от 23.01.2013, паспорт), Андронова В.П. (доверенность от 23.01.2013, паспорт), в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей управления, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.07.2013 по делу № А62-2276/2013 (судья Лукашенкова Т.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (далее – административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22.04.2013 № 04-43.

Решением суда области от 01.07.2013 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован тем, что обществом нарушены п.114, п.118 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310, а именно: счет, выставляемый абоненту за услуги местной телефонной связи, не содержал расчетный период, за который выставляется счет; договор на оказание услуг телефонной связи с абонентом Кондратенковым П.В. расторгнут в одностороннем порядке без его надлежащего уведомления.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество подало апелляционную жалобу в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Заявитель указывает, что с апреля 2011 года по заявлению абонента телефонная линия была забронирована и, соответственно, услуга телефонной связи ему не оказывалась. Бронирование номера не касается оказания населению услуг связи, а являются фактически действиями по ограничению объема потребленной услуги. Что касается договора на оказание услуг телефонной связи, то он расторгнут оператором в одностороннем порядке в связи с неуплатой абонентом задолженности по лицевому счету. Общество считает, что административный орган необоснованно привлек его к ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку отсутствует само событие правонарушения. Отсутствие в счете на оплату услуг телефонной связи сведений о расчетном периоде не ограничивает прав абонента, поскольку в соответствии с пунктом 116 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310 последний вправе обратиться к оператору связи за получением акта сверки расчетов или экспресс-квитанции.

Оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что ОАО «Ростелеком» с потребителем Кондратенковым П.В. 26.06.2003 заключило типовой договор об  оказании услуг телефонной  связи. Общество обязалось предоставить абоненту доступ к телефонной связи в виде автоматического местного соединения, междугороднего и международного соединения (автоматическое или через телефониста), при этом абоненту выделен отдельный абонентский номер 65-53-09 (т. 1, л. д. 18 – 19).

В адрес Кондратенкова П.В. 26.07.2012 обществом направлена претензия № 337 о неисполнении им договорных обязательств по оплате оказанных услуг связи на сумму    336 рублей. В претензии содержалось предупреждение о том, что в случае не оплаты задолженности, договор об оказании услуг связи в одностороннем порядке по истечении шести месяцев с момента получения настоящей претензии потребителем будет расторгнут         (т. 1, л. .д. 26).   

Позже,  31.01.2013    договор    об    оказании    услуг    телефонной    связи           расторгнут в одностороннем порядке. При этом ОАО «Ростелеком» не имело информации о факте получения потребителем  претензии от 26.07.2012 № 337.

На основании обращения 13.03.2013 Кондратенковым П.В. в ОАО «Ростелеком» им был получен  счета на оплату  услуг  местной  телефонной  связи  (тарифный  план  -  00 Бронирование линии) № 481220003327/1302 на сумму 1008 рублей, который не содержал информации о расчетном периоде, за который выставляется счет.

В этой связи потребитель обратился с заявлением в управление, которое в ходе проведенной проверки пришло к выводу о том, что ОАО «Ростелеком» нарушило требования статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» - оператор связи вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор по истечении шести месяцев с даты получения абонентом уведомления в письменной форме о приостановке оказания услуг, а также нарушены п.114, п.118 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 № 310 - счет, выставляемый абоненту за услуги местной телефонной связи, должен содержать расчетный период, за который выставляется счет.

Управлением 10.04.2013 в отношении общества составлен протокол № 04-25 об административном правонарушении по делу № 04-2813/639 (т. 1, л. д. 85 – 86).

Постановлением управления от 22.04.2013 № 04-43 ОАО «Ростелеком» назначено административное наказание по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере                  20 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление не соответствуют действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества, ОАО «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность, в том числе за выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, в данном случае является оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов.

ОАО «Ростелеком» является оператором связи и предоставляет телематические услуги связи в соответствии с лицензией № 86475.

На основании части 1 статьи 46 Федерального закона № 126-ФЗ от 07.07.2003                    «О связи» оператор связи обязан, в том числе, оказывать пользователям услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Отношения между абонентом и (или) пользователем услугами телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования регулируют Правила оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 № 310 (далее – Правила № 310).

Перечень обязательной информации о реализуемой услуге связи, которая подлежит представлению потребителю в процессе исполнения договора, содержится в пунктах 113 - 115 указанных Правил.

В силу пункта 113 Правил № 310 счет, выставляемый абоненту за услуги телефонной связи, является расчетным документом, в котором отражаются данные о денежных обязательствах абонента.

Согласно пункту 114 Правил № 310 счет, выставляемый абоненту за услуги местной телефонной связи, содержит: реквизиты оператора связи; реквизиты абонента; расчетный период, за который выставляется счет; номер лицевого счета абонента (при предварительном платеже); данные о суммарной продолжительности местных телефонных соединений за расчетный период (при повременном учете); сумму, предъявляемую к оплате; сумму остатка на лицевом счете (при предварительном платеже); дату выставления счета; срок оплаты счета.

Счет является средством информирования абонента о денежных обязательствах, а следовательно должен в обязательном порядке содержать информацию, позволяющую потребителю определить объем, стоимость оказанных оператором услуг и соответствующий период.

Как следует из материалов дела, ОАО «Ростелеком» потребителю выдан счет от 13.03.2013№ 481220003327/1302, который не содержит информации о расчетном периоде, за который выставляется счет.

Фактом выставления счетов на оплату подтверждается, что абоненту Кондратенкову П.В. предоставлялась услуга: «Предоставление абоненту в постоянное пользование абонентской линии независимо от ее типа», названная в счете «Бронирование линии».

Счетом от 13.03.2013 № 481220003327/1302 абоненту была выставлена задолженность с мая по октябрь 2012 г., что видно из объяснений общества представленных в адрес управления Роспотребнадзора.

При этом указанная сумма содержалась в графе «начислено в феврале», что не соответствовало действительности, так как договор оказания услуг расторгнут оператором связи в одностороннем порядке с 31.01.2013.

Таким образом, указанными действиями обществом были нарушены требования Правилами № 310, так как счет не содержит тех данных, которые должны быть указаны в силу Правил и не позволяет установить соответствующий действительности (реальный) расчетный период, за который выставлен данный счет.

Так судом установлено, что в нарушение пункта 113 Правилами № 310 требований обществом расторгнут договор об оказании услуг телефонной связи с абонентом Кондратенковым П.В. в одностороннем порядке без его уведомления абонента.

Пунктом 118 Правил № 310 установлено, что в случае нарушения абонентом требований, связанных с оказанием услуг телефонной связи, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных абоненту услуг телефонной связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг телефонной связи до устранения нарушения, уведомив об этом абонента в письменной форме и с использованием средств связи оператора связи (автоинформатора).

В случае не устранения такого нарушения в течение 6 месяцев с даты получения абонентом от оператора связи уведомления (в письменной форме) о намерении приостановить оказание услуг телефонной связи оператор связи в одностороннем порядке вправе расторгнуть договор.

Однако, документы о получении абонентом от оператора связи уведомления, претензии или факта направления таких документов абоненту Кондратенкову П.В.   в административный орган не представлены, а так же не представлены они и в ходе рассмотрения дела в судах обеих инстанций.

Довод общества о том, что абонент обязан самостоятельно отслеживать состояние своего лицевого счета, в противном случае ОАО «Ростелеком» не несет ответственности за его бездействие, в данном случае правового значения не имеет.

Учитывая изложенное, договор об оказании услуг телефонной связи расторгнут ОАО «Ростелеком» 31.01.2013 в нарушение требований пункта 118 Правил № 310.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административных правонарушений, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует признать правомерным.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, противоречит материалам дела.

При производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений допущено не было, порядок привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления соблюден; сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5                   Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушены не были.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении  либо свидетельствующих о малозначительности (ст. ст. 24.5, 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не установлено.

Довод общества