Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А62-2908/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

16 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                        Дело №  А62-2908/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   12.08.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    16.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В.,  судей  Тимашковой Е.Н. и Тиминской О.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В.,  в отсутствие истца – открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» – «Смоленскэнерго» (г. Смоленск,                    ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107)  и ответчика – открытого акционерного общества «Смоленскэнергосбыт»  (г. Смоленск, ОГРН 1056758305042, ИНН 6731048633), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Смоленскэнергосбыт» на определение Арбитражного суда Смоленской области об обеспечении иска от 03.06.2013 по делу   № А62-2908/2013, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к открытому акционерному обществу «Смоленскэнергосбыт» с иском о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.12.2012 № 1 за апрель 2013 года в сумме 478 335 537 рублей 46 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2013 по 30.05.2013 в сумме                                                1 644 278 рублей 41 копейки.

Одновременно истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ответчика) и иное имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы иска.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2013 заявление истца удовлетворено. Суд первой инстанции наложил арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество ответчика на сумму 479 979 815 рублей 87 копеек.

Судебный акт мотивирован тем, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, а также направлены на предотвращение причинения истцу значительного ущерба.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер. Ответчик ссылается на то, что наложение ареста на принадлежащие ответчику денежные средства негативно сказывается на его хозяйственной деятельности, делает невозможным осуществление его договорных обязательств перед третьими лицами, создает препятствия в реализации прав сотрудников на своевременное и в полном объеме получение заработной платы. По мнению подателя жалобы, оспариваемым определением суда нарушены права третьего лица – ООО «Фирма «Тепло», в отношении которого истец осуществляет функции агента по сбору денежных средств с населения.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело  в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55                  «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец, обратившись с заявлением о принятии обеспечительных мер, представил суду доказательства наличия нарушений его имущественных прав со стороны ответчика и обосновал необходимость принятия обеспечительных мер.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ответчику,  в пределах цены иска в размере  478 335 537 рублей 46 копеек.

Принятая обеспечительная мера связана с предметом иска, соразмерна заявленным требованиям, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта и направлена на сохранение существующего состояния отношений  (status quo) между сторонами и баланса их экономических интересов, а также предотвращение причинения истцу значительного ущерба.

Заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств того, что принятые судом меры обеспечения препятствуют осуществлению им нормальной хозяйственной деятельности и не опроверг доводы истца о затруднительности или невозможности исполнения судебного решения в случае удовлетворения иска.

Вместе с тем  наличие у ответчика денежных обязательств перед третьими лицами, в том числе его работниками,  само по себе не является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемым определением суда нарушены права третьего лица – ООО «Фирма «Тепло», в отношении которого истец осуществляет функции агента по сбору денежных средств с населения, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» и Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 16.07.2012 № 385-П) платежный агент при приеме платежей физических лиц в пользу поставщиков за оказанные услуги и выполняемые работы обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов – счет № 40821 «Специальный банковский счет платежного агента, банковского платежного агента (субагента), поставщика».

Данный счет открывается платежным агентам для учета зачисляемых наличных денежных средств, полученных от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком, и последующих расчетов с поставщиком. При этом банк обязан принимать денежные средства и выполнять по счету платежного агента только расходные операции по перечислению денежных средств в адрес поставщиков, получающих денежные средства плательщиков в частности за коммунальные услуги и перечислению на расчетный счет платежного агента суммы вознаграждения, предусмотренного соглашением между платежным агентом и плательщиком. С учетом этого, денежные средства, зачисляемые на счет платежного агента, не являются его собственностью и он не вправе расходовать их по собственному усмотрению.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции наложен арест на денежные средства, принадлежащие ответчику.

При таких обстоятельствах денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете  платежного агента, аресту на основании обжалуемого определения не подлежат,  поскольку поступившие на этот счет платежи от физических лиц за коммунальные услуги, оказываемые ООО «Фирма «Тепло»,  не являются собственностью ответчика.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                         частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 03.06.2013 по делу                                  № А62-2908/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.            В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.В. Заикина 

                 Е.Н. Тимашкова

                 О.А. Тиминская