Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А62-65/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нежилых помещений, встроенных в жилой дом,                    с подвалом, а именно: помещения площадью 202, 4 кв. м (№ 27 – 35), собственником которого является ООО «Часовщик», и арендуемого обществом с 01.01.2009 по настоящее время помещения  площадью  295, 8 кв. м (№ 1 – 26).

Из материалов дела усматривается и администрацией не оспаривается, что данные помещения имеют самостоятельные выходы на улицу и  изолированы друг от друга и  иных частей здания конструктивными элементами.

При этом право собственности ООО «Часовщик» на нежилое помещение площадью 202, 4 кв. м  зарегистрировано в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что арендуемое в настоящее время обществом  помещение площадью 295,  8 кв. м является частью нежилого помещения общей площадью                        932, 2 кв. м.

Вместе с тем данный вывод суда не повлек принятия неправильного решения.

Арбитражным судом установлено, что заявитель просит признать незаконным отказ администрации в реализации преимущественного права выкупа помещения площадью   263 кв. м, арендуемого обществом с 01.01.2006 по 29.12.2008 на основании договоров аренды от 26.02.2006 № 50/06, от 29.03.2007 № 50/07 и от 01.02.2008 № 50/08.

Данное помещение обозначено в техническом паспорте от 02.08.2005 под номерами 1–­25 и является частью нежилого помещения площадью 295, 8 кв. м  под номерами 1–26 (том 1, л. д. 74).

Как следует из материалов дела и подтверждено заявителем (том 1, л. д. 84), площадь 32, 8 кв. м, обозначенная в техническом паспорте под № 26  и используемая под  витрину, входит в состав  помещения площадью 295, 8 кв. м, связано с ним единым функциональным назначением и не может быть использовано самостоятельно.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что испрашиваемое  обществом помещение площадью 263 кв. м не сформировано в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества является правильным.

Заявителем  доказательств возможности его формирования в таком виде в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку на создание из одного объекта путем его разделения нескольких самостоятельных объектов необходимо волеизъявление собственника, то при отсутствии такого волеизъявления упомянутая часть указанного нежилого помещения, не выделенная в порядке кадастрового учета в самостоятельный объект, на которую право муниципальной собственности не зарегистрировано, не может являться объектом купли-продажи.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, а также ссылка общества на изначальное фактическое пользование помещением площадью 295, 8 кв. м, а не 263 кв. м, как это установлено договором, не имеют значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку заявитель оспаривает отказ в приватизации помещения площадью 263 кв. м.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                             частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.04.2013 по делу № А62-65/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.                 В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.В. Заикина 

                 Н.Ю. Байрамова

                 О.А. Тиминская