Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А62-2165/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)19 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тула Дело № А62-2165/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2013 Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2013 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца – открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» в лице Саратовского филиала ОАО «ПГК» (г. Саратов, ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971) – представителя Куличенок И.Н. (доверенность от 07.09.2012), ответчика – открытого акционерного общества «Рославльский вагоностроительный завод» (Смоленская область, г. Рославль, ОГРН 1066725002409, ИНН 6725012043) – представителя Антоновой Ю.Е. (доверенность от 01.07.2013 № 13), рассмотрев в порядке упрощенного производства в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Рославльский вагоностроительный завод» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.06.2013 по делу № А62-2165/2013 (судья Савчук Л.А.), установил следующее. Открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» в лице Саратовского филиала ОАО «ПГК» (далее – ОАО «ПГТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу «Рославльский вагоностроительный завод» (далее – ОАО «РВЗ», ответчик) о взыскании ущерба в размере 18 923 рублей. Дело принято к производству Арбитражного суда Смоленской области для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку цена иска не превышает 300 000 рублей. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы, не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что при подаче под погрузку работники ОАО «РЖД» не могли выявить трещину пружин. Обращает внимание на то, что ни один документ, представленный суду области, не содержит информации о наличии на забракованных пружинах трещин. Считает, что вагон неоднократно проходил техническое обслуживание и был исправен, в том числе и до погрузки перед спорной отцепкой. По его мнению, отсутствие акта взвешивания вагона не позволяет определить отсутствие перегруза, неправомерного распределения груза, которые могли послужить причиной излома пружин тележки из-за повышенной нагрузки на них. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил возражения ОАО «Рославльский ВРЗ» о нарушении истцом правил технической эксплуатации. Обращает внимание на то, что не доказана вина ответчика. По его мнению, суд области необоснованно отклонил довод ответчика о возможности предъявления к возмещению только стоимости устраненного дефекта (замена пружин). Считает, что истцом не доказан размер фактического ущерба. Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца возражал против апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Представитель ответчика поддержал позицию жалобы. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Как следует из материалов дела, 29.08.2010 между ОАО «ПГК» (заказчик) и ОАО «РВЗ» (подрядчик) был заключен договор № ДД/В-191/9, согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить капитальный ремонт полувагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законом основании, в соответствии с письменными заявками заказчика (т. 1, л. д. 33 – 39). В соответствии с условиями договора ОАО «РВЗ» 29.08.2010 был проведен капитальный ремонт вагона № 50640135, принадлежащего ОАО «ПГК». 19.04.2012 заместителем начальника вагонного депо по эксплуатации Максим Горький (6112) Приволжской железной дороги, указанный вагон был отцеплен в текущий ремонт по технологической неисправности: код (214), излом пружин. Неисправность была устранена 22.04.2012, вагон № 50640135 выпущен из ремонта на основании уведомления формы ВУ-36М. Расходы на ремонт одного грузового вагона составили 18 923 рубля. Актом-рекламации формы ВУ-41М № 1092 от 19.04.2012 года, виновным в обнаруженных дефектах признано ОАО «РВЗ» (т. 1, л. д. 51). В соответствии с пунктом 5.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до следующего планового ремонта, при условии соблюдения правил эксплуатации и технического содержания грузовых вагонов. В соответствии с пунктом 5.4. договора при обнаружении в течение гарантийного срока дефектов, возникших вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются на предприятие подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранить дефекты в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. Работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик. Согласно пункту 5.5 договора расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненного ремонта грузового вагона в течении гарантийного срока, включая затраты по подаче (уборке) грузового вагона в ремонт, доставки вагона до места производства ремонта и другие расходы, не относящиеся к непосредственным расходам на ремонт грузового вагона, заказчик предъявляет подрядчику. Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.07.2012 о возмещении убытков в размере затрат на ремонт 18 923 рублей, которая последним оставлена без удовлетворения (т. 1, л. д. 40 – 41). Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Статья 722 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 ГК РФ, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Согласно разделу 5 договора расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненного ремонта грузового вагона в течении гарантийного срока, включая затраты по подаче (уборке) грузового вагона в ремонт, доставки вагона до места производства ремонта и другие расходы, не относящиеся к непосредственным расходам на ремонт грузового вагона, заказчик предъявляет подрядчику. В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Таким образом, из толкования данного условия договора следует, что договором предусмотрено право заказчика на устранение недостатков и возмещение связанных с этим расходов. Факт наступления гарантийного случая (ответственности), подтверждается актом-рекламацией № 1092 от 19.04.2012 (форма ВУ-41М), составленным перевозчиком (т. 1, л. д. 51). Расходы, понесенные истцом за выполненные текущего отцепочного ремонта, подтверждаются актом выполненных работ от 25.04.2012 № 4/2/23, счет-фактурой № 008000000005220 от 25.04.2012, платежным поручением № 1430 от 21.05.2012 (т. 1, л. д. 43 – 45). При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ОАО «ПГТ» требования правомерны и подлежат удовлетворению. Доводы апелляционной жалобы о возможности предъявления к возмещению только стоимости устраненного дефекта (замена пружин), был предметом оценки судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Договором от 29.08.2010 № ДД/В-191/9 предусмотрено право заказчика на устранение недостатков и возмещение связанных с этим расходов (раздел 5 договора). Доводы в апелляционной жалобе о том, что не доказана вина ответчика, не принимаются апелляционным судом, поскольку актом-рекламацией от 19.04.2012 виновным предприятием в обнаруженном дефекте - неисправность (излом пружин) вагона, признано ОАО «РВЗ». Кроме того, ходатайства о проведении экспертизы для установления причин возникновения технологической неисправности ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось (пункт 5 статьи 720 ГК РФ). Данное ходатайство не было заявлено ответчиком и в суде апелляционной инстанции. Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан размер фактического ущерба, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела, в т ом числе актом выполненных работ от 25.04.2012 № 4/2/23, счет-фактурой № 008000000005220 от 25.04.2012, платежным поручением от 21.05.2012 № 1430 (т. 1, л. д. 43 – 45). Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом правил технической эксплуатации, подлежат отклонению. В соответствии с таблицей распределения основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения (приложение № 8 к методическим положениям оценки качества, утвержденные протоколом комиссии совета по железнодорожному транспорту государств-участников СНГ, Латвии, Эстонии ль 22-24 августа 2006 года) неисправность с кодом 109 – остроконечный накат гребня – относится к эксплуатационной неисправности. Эксплуатационная неисправность – неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе эксплуатации. Суд первой инстанции обоснованно указал, что выявление эксплуатационной неисправности не может являться нарушением правил эксплуатации вагона. Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела акта взвешивания вагона, не свидетельствует об отсутствии факта установления причин выхода вагона из строя и вины ответчика. Довод апелляционной жалобы о том, что ни один документ, представленный суду области, не содержит информации о наличии на забракованных пружинах трещин, не может являться основанием для отказа в иске, поскольку судом первой инстанции установлен факт технологического дефекта, наличия гарантии, подтверждения истцом размера понесенных расходов. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта. При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Смоленской области от 25.06.2013 отсутствуют. Руководствуясь частью 3 статьи 229, частью 1 статьи 269, статьи 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.06.2013 по делу № А62-2165/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судья Ю.А. Волкова
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А54-2795/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Август
|