Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А09-290/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

19 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А09-290/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  19.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Хлебмаркет» (город Брянск, ОГРН 1023201288714, ИНН 3235000526) – Потапова Р.А. – генерального директора (приказ от 14.05.2013 № 5, протокол от 14.05.2013 № 1), Лозовика Д.С. (доверенность от 07.08.2013) в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Абсолютстрой» (город  Брянск, ОГРН 1053244017067, ИНН 3250058224) и третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «РусСтройРесурс» (город Смоленск, ОГРН 1076731015327, ИНН 6731064360), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Абсолютстрой» (регистрационный номер 20АП-3801/2013) на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2013 по делу № А09-290/2013 (судья Азаров Д.В.), установил следующее.

 ООО «Хлебмаркет» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к ООО «Абсолютстрой» о расторжении договора на выполнение проектных работ от 29.05.2012 и взыскании 202 695 рублей, в том числе – 193 000 рублей аванса и 9 695 рублей неустойки (том 1, л. д. 2 – 4).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 203 595 рублей, в том числе – 193 900 рублей аванса и 9 695 рублей неустойки (том 1, л. д. 100).

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 1, л. д. 100).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2013 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 9 695 рублей неустойки.

Расторгнут договор от 29.05.2012, заключенный между ООО «Хлебмаркет» и ООО «Абсолютстрой», на выполнение работ по проектированию надстройки 3 этажа общей площадью 437 кв. м и 4 мансардного этажа общей площадью 117 кв. м.

В рамках применения последствий расторжения договора с ООО «Абсолютстрой» в пользу ООО «Хлебмаркет» взыскано 193 900 рублей.

Также с ООО «Абсолютстрой» в пользу ООО «Хлебмаркет» взыскано 7 053 рубля 20 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С ООО «Абсолютстрой» взыскано в доход федерального бюджета 18 рублей                70 копеек государственной пошлины (том 1, л. д. 102 – 105).  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Абсолютстрой» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований (том 2, л. д. 3 – 6).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что техническая документация, необходимая для исполнения ООО «Абсолютстрой» принятых обязательств по договору была изготовлена ООО «Хлебмарткет» за пределами сроков, установленных пунктом 3.1 договора от 29.05.2012.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, со стороны истца отсутствовало в полной мере предусмотренное договором содействие ответчику в выполнении работ, а также не исполнены надлежащим образом обязательства по договору, по отношению к которым обязательства ответчика по выполнению работ являются встречными.

ООО «Хлебмаркет» представило в Двадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на жалобу, в котором истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения (том 2, л. д. 24 – 25).

В отзыве истец отметил, что ответчик признал тот факт, что фактически приступил к выполнению работ по проектированию и частично их выполнил; при этом каких-либо претензий, требований об уточнении технического задания, передаче каких-либо дополнительных исходных данных подрядчик не предъявлял; отказ от договорных отношений в связи с непередачей или неполной передачей исходных данных не заявлял.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца не согласились с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

ООО «Абсолютстрой» направило в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания (том 2, л. д. 44 – 56), которое отклонено судом апелляционной инстанции на основании статей 9, 59, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные представителем ответчика в обоснование уважительности неявки в судебное заседание причины – нахождение представителя ООО «Абсолютстрой» и его генерального директора в отпуске и отсутствие на территории Российской Федерации, не являются уважительными, так как ООО «Абсолютстрой» является юридическим лицом и не лишено возможности привлечения адвоката или другого лица, оказывающего юридическую помощь, для участия в судебном заседании. Доказательства отсутствия на территории Российской Федерации не предоставлены. Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба, с учетом отсутствия возражений со стороны представителей истца, рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Между ООО «Хлебмаркет» (заказчик) и ООО «Абсолютстрой» (исполнитель) заключен договор от 29.05.2012, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работу по проектированию надстройки 3 этажа общей площадью 437 кв. м и 4 мансардного этажа общей площадью 117 кв. м, а также сдать результат выполненной работы заказчику в срок не позднее 30 календарных дней с момента подписания договора (том 1, л. д. 12).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая цена работ по договору составляет 193 900 рублей.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя 193 900 рублей в счет оплаты работ по договору от 29.05.2012, что подтверждается платежным поручением от 07.06.2012 № 142 (том 1, л. д. 13).  

Ссылаясь на то, что обязательства по выполнению проектных работ ООО «Абсолютстрой» не исполнены, ООО «Хлебмаркет» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) (том 1, л. д. 2 – 4, 100).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Подписанный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что срок выполнения работ нарушен и ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 5.4 договора в случае просрочки окончания выполнения работ по вине исполнителя, последний уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от суммы оплаченной стоимости работ за каждый календарный день просрочки, но не более 5 % от общей стоимости работ.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки составляет 9 695 рублей, что не превышает 5 % от общей стоимости работ.

С учетом того, что просрочка ответчиком исполнения обязательства подтверждается материалами дела, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца в части взыскания неустойки в сумме 9 695 рублей являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что работы, предусмотренные договором, не были сданы заказчику.

Арбитражный суд Брянской области правомерно отклонил доводы ответчика, приведенные им и в апелляционной жалобе, о нарушении истцом срока по предоставлению исполнителю технической документации, по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства обращения к заказчику с требованием о представлении задания на проектирование.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик приступил к выполнению работ по строительству в рамках договора строительного подряда от 29.05.2012, проект на которые должен был быть изготовлен в рамках спорного договора. При таких обстоятельствах у истца были основания полагать, что проектные работы выполнены, или, во всяком случае, находятся в завершающей стадии. Вопрос о наличии задания на проектирование возник у подрядчика только после того, как заказчик обратился в арбитражный суд за защитой своего права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ может служить основанием для расторжения договора.

Таким образом, установив соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора (письмо от 04.12.2012 № 162) (том 1, л. д. 16) и существенность нарушения условий договора со стороны исполнителя, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о расторжении договора.

Суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных в исполнение обязательства по оплате договора в размере 193 900 рублей, по следующим основаниям.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств по спорному договору от 29.05.2012 в размере 193 900 рублей подтвержден платежным поручением от 07.06.2012 № 142 (том 1, л. д. 13) и ответчиком не оспорен.

Доказательств возврата истцу указанных денежных средств ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом того, что обязательства по договору от 29.05.2012 ответчиком не исполнены, договор расторгнут и интерес к предмету договора истцом утрачен, суд первой инстанции правомерно применил в рамках последствий расторжения спорного договора возврат исполненного по договору, а именно возврат истцу денежных средств в размере 193 900 рублей.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным