Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А54-8345/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

19 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-8345/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2013

Постановление в полном объеме изготовлено  19.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Дайнеко М.М.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Холиной Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фермерский продукт»  (г. Москва, ОГРН 1117746166031, ИНН 7703739077) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.05.2013 по делу № А54-8345/2012                         (судья Грошев И.П.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Виктории» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фермерский продукт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору № 17 от 09.02.2012 в сумме                            58 727 рублей 50 копеек, пени, начисленной за период с 07.06.2012 по 04.04.2013, в размере 54 961 рубль 43 копейки (с учётом уточнения).

Решением суда от 17.05.2013 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 17.05.2013  отменить в части взыскания с ответчика неустойки и судебных расходов в сумме 15 000 рублей,  принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что с ответчика была взыскана неустойка за просрочку платежа в размере, превышающем установленный договором (70% от стоимости неоплаченного товара). Считает размер судебных расходов чрезмерным. Полагает, что оплата по трудовому договору не может быть признана расходами по ведению дела в суде.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы  апелляционной     жалобы и возражений на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего иска является требование о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме         58 727 рублей 50 копеек, а также пеней за задержку оплаты за период с 07.06.2012 по 04.04.2013 в размере 54 961 рубля 43 копеек.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки от 09.02.2012 №17.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела усматривается, что факт передачи ответчику товара на сумму 193 862 рубля 50 копеек подтверждается представленными товарными                накладными (л. д. 15-21, 45, 47, 49,  56-60, 69).

Оплата переданного товара произведена ответчиком частично в                          сумме 135 135 рублей.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату товара в полном объеме, ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно взыскал с последнего основную задолженность в размере 58 727 рублей  50 копеек.

Учитывая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате, суд первой инстанции, с учетом статьи 330 Кодекса и условий договора, правомерно взыскал с ответчика пени в размере 54 961 рубля 43 копеек.

Довод заявителя жалобы о превышении размера пени, установленному договором, несостоятелен.

В соответствии с пунктом 7 договора от 09.02.2012 №17 в случае задержки оплаты более чем на 5 дней, покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку (пеню) в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 70 процентов от общей стоимости партии товара, оплата которой  просрочена.

Уточненный расчет пени, представленный истцом в материалы дела, полностью соответствует условиям указанного пункта договора (л. д. 82-83).

Довод ответчика о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судебные расходы на сумму 15 000 рублей, понесенные истцом по оплате услуг представителя подтверждены представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 12.11.2012, платежным поручением от 12.11.2012 № 49939, акт выполненных работ от 12.11.2012 № 000001.

Между тем, ответчик доказательств чрезмерности стоимости юридических услуг ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представил.

Учитывая сложность дела, количество судебных разбирательств (2 заседания), объем выполненных работ (подготовка искового заявления, уточнений исковых требований), а также принимая во внимание отсутствие доказательств того, что размер указанных судебных расходов является чрезмерным, вывод суда первой инстанции о разумности расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме является правомерным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что оплата по трудовому договору не может быть признана расходами по ведению дела в суде, не заслуживает внимания, поскольку Шишкова К.С. не состоит в трудовых отношениях с истцом.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фермерский продукт»  и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.05.2013 по делу                                        № А54-8345/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                    М.В. Токарева

                                                                                                                               М.М. Дайнеко