Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А09-308/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

19 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                 Дело № А09-308/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2013

Постановление в полном объеме изготовлено 19.08.2013

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Заикиной Н.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., при участии от заявителя – открытого акционерного общества «Брянский гормолзавод» (г. Брянск,               ОГРН 1023202743300, ИНН 3201002363) – Цуркана Д.В. (приказ от 15.05.2013 № 186-к, паспорт), в отсутствие заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (г. Брянск. ОГРН 1023202746819,                  ИНН 3234034811), третьих лиц, не заявляющих самостоятедбных требования на предмет спора, – индивидуального предпринимателя Лайкова О.Г. (г. Брянск), индивидуального предпринимателя Лайковой Г.А. (г. Брянск), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Брянский гормолзавод» на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2013 по делу № А09-308/2013 (судья Копыта Ю.Д.), установил следующее.

            Открытое акционерное общество «Брянский гормолзавод» (далее – ОАО «Брянский гормолзавод», общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее – управление, УФАС по Брянской области) от 11.01.2013 № 48 и предписания от 11.01.2013 № 1.

            Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2013 к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Лайков О.Г. и индивидуальный предприниматель Лайкова Г.А.

            Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2013 в удовлетворении требований отказано.

            В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что общество не является субъектом рынка предоставления услуг по передаче электрической энергии и субъектом естественной монополии, в связи с чем, не может доминировать на таком рынке, а потому не может быть признано нарушившим статью 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закона № 135-ФЗ). Ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» заявитель указывает на то, что управлением не доказан факт доминирующего положения общества на розничном рынке электроэнергетики.

            В судебном заседании представитель обществ поддержал доводы апелляционной жалобы, просил  решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме.

            УФАС по Брянской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Заинтересованное лицо и третьи лица в суд апелляционной инстанции представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании обращения ИП Лайкова О.Г.,                       ИП Лайковой Г.А. в антимонопольный орган, УФАС по Брянской области в отношении ОАО «Брянский гормолзавод» принято решение от 11.01.2013 № 48, в соответствии с которым заявитель, владея трансформаторной подстанцией № 52, предназначенной для обеспечения передачи электрической энергии потребителям, оказывая услуги, которые отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий, признан нарушившим действующее законодательство в области защиты конкуренции, ввиду произведенном им частичном отключении электроэнергии к объектам, принадлежащим предпринимателям.

Во исполнение вышеуказанного решения, антимонопольным органом в адрес                       ОАО «Брянский гормолзавод» направлено предписание о прекращении допущенных заявителем в процессе ведения хозяйственной деятельности нарушений.

Посчитав указанные решения антимонопольного органа несоответствующими закону и нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ОАО «Брянский гормолзавод» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением для их оспаривания.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, указал на то, что ОАО «Брянский гормолзавод» допустило нарушение пункта 4 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в необоснованном вводе ограничения режима передачи электрической энергии.

          Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий ОАО «Брянский гормолзавод» по названной статье должны быть доказаны как совершение хозяйствующим субъектом запрещенных действий, влекущих негативные последствия для конкуренции либо ущемление прав иных лиц, так и доминирующее положение указанного субъекта на соответствующем рынке.

Доминирующее положение было установлено УФАС по Брянской области в соответствии с нормой статьи 5 Закона № 135-ФЗ о том, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Однако вывод антимонопольного органа о том, что ОАО «Брянский гормолзавод» является субъектом рынка предоставления услуг по передаче электроэнергии и субъектом естественной монополии, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон № 147-ФЗ) услуги по передаче электрической энергии относятся к деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) услуги по передаче электрической энергии – комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями; территориальная сетевая организация является коммерческой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг определяют Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004                    № 861.

В пункте 6 указанных Правил установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Вместе с тем переток электроэнергии представляет собой её перемещение по линиям электропередач и другим объектам электросетевого хозяйства. Соблюдение запрета на препятствование перетоку становится обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства при определенных условиях, установленных Правилами недискриминационного доступа. При этом осуществление перетока на безвозмездной основе как соблюдение названного запрета не является услугой передачи электроэнергии в смысле статьи 3 Закона № 35-ФЗ и статьи 4 Закона № 147-ФЗ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в договорных отношениях общество и предприниматели не состоят, наличие у общества договора покупки электрической энергии с целью ее поставки третьим лицам, заключенного с какой-либо энергоснабжающей организацией, антимонопольным органом не выявлено.

ОАО «Брянский гормолзавод», не являясь ни энергоснабжающей, ни энергосбытовой, ни сетевой организацией, само является потребителем электроэнергии, а переток электроэнергии по линиям электропередач, принадлежащих обществу, как на возмездной, так и на безвозмездной основе, не является услугой передачи электроэнергии в смысле статьи 3 Закона № 35-ФЗ и статьи 4 Закона № 147-ФЗ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было правовых оснований для признания общества, через объекты сетевого хозяйства которого осуществляется переток электроэнергии, сетевой организацией и субъектом естественной монополии.

Других оснований для признания наличия у общества доминирующего положения установлено не было.

Невыполнение запрета на воспрепятствование перетоку электроэнергии, предусмотренного нормами Правил недискриминационного доступа, без доказательств доминирующего положения на товарном рынке и злоупотребления рыночной властью не может повлечь квалификацию действий по статье 10 Закона № 135-ФЗ.

Такие действия, нарушающие отраслевые правила, подлежат регулированию и контролю на основании норм Закона № 35-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности антимонопольным органом факта доминирующего положения                         ОАО «Брянский гормолзавод» на рынке услуг по передаче электрической энергии.

Поскольку наличие доминирующего положения является обязательным для квалификаций действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона № 135-ФЗ, а данное обстоятельство не доказано, общество необоснованно признано нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2513/12.

Таким образом, оспариваемые решение и предписание управления подлежат признанию недействительными, как не соответствующие пункту 4 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ. Учитывая, что судом установлены обстоятельства дела, но неверно применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое решение отменить, принять новое решение, удовлетворив требование общества.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с УФАС по Брянской области в пользу ОАО «Брянский гормолзавод» 3 000 рублей расходов по государственной пошлине по делу.

ОАО «Брянский гормолзавод» из федерального бюджета подлежит возврату                            3 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по делу в силу пп. 1 п. 1                ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2013 по делу № А09-308/2013 отменить.

            Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (г. Брянск. ОГРН 1023202746819, ИНН 3234034811) от 11.01.2013 и предписание № 1 от 11.01.2013.

            Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (г. Брянск. ОГРН 1023202746819, ИНН 3234034811) в пользу открытого акционерного общества «Брянский гормолзавод» (г. Брянск, ОГРН 1023202743300,                    ИНН 3201002363) 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по делу.

            Возвратить открытому акционерному обществу «Брянский гормолзавод»                           (г. Брянск, ОГРН 1023202743300, ИНН 3201002363) из федерального бюджета                        3 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Председательствующий

       Судьи

Е.В. Мордасов

Н.В. Заикина

О.А. Тиминская