Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А23-4430/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

19 августа 2013 года06 мая 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

   Дело № А23-4430/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Игнашиной Г.Д. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Холиной Е.А., при участии представителя истца – открытого акционерного общества «Калужский завод железобетонных изделий» (г. Калуга,                 ОГРН 1024001337250, ИНН 64028000056) – Афонькиной Г.В. (доверенность от 24.07.2012), ответчика – открытого акционерного общества «Калужский завод автомобильного электрооборудования» (г. Калуга, ОГРН 1024001336765, ИНН 4028000015) –Родионова О.А. (доверенность от 24.12.2012), рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Калужский завод автомобильного электрооборудования» на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.05.2012 по делу № А23-4430/2012 (судья Дорошина А.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Калужский завод железобетонных изделий» (далее – истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «Калужскому заводу автомобильного электрооборудования» (далее – ответчик, должник) с уточненным иском о 513 606 рублей 26 копеек долга и процентов в сумме 47 908 рублей 76 копеек (т. 2, л. д. 102 ).

Решением суда от 21.05.2013 иск удовлетворен (т. 2, л. д. 149). Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученной тепловой энергии.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене (т. 3, л. д. 2). В обоснование своей позиции ссылается на необоснованное непринятие истцом в качестве оплаты за июль 2012 года денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 01.08.2012 № 6054, от 07.08.2012 № 6193, от 08.08.2012 № 6243, от 09.08.2012 № 6287.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Между истцом и  ответчиком заключен договор от 25.10.2010 № 234 на   поставку тепловой энергии-пара (т. 1, л. д. 14).

Срок действия договора стороны определили в п. 5.1 – до 31.12.2011, при этом договор считается ежегодно пролонгированным при условии, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон в письменном виде не заявит о своем желании расторгнуть его. При досрочном расторжении потребителем договора по собственной инициативе он обязан предупредить об этом поставщика энергии за один месяц, произвести полную оплату за оказанные услуги.

Между истцом и ответчиком во исполнение данного условия договора подписан акт на поставленную тепловую энергию в июле 2012 года (т. 1, л. д. 24) и в адрес ответчика направлен счет от 31.07.2012 № 2321 на сумму 1 825 610 рублей 12 копеек (т. 1, л. д. 131).

Согласно письму от 01.08.2012 № 186, ОАО «КЗАЭ» отказалось от вышеназванного договора с 01.08.2012.

Истец не возражал против расторжения договора с 01.08.2012 и предложил ответчику оплатить задолженность за поставленную тепловую энергию в сумме                        2 209 184 рублей 26 копеек, сложившуюся на 02.08.2012 (т. 1, л. д. 133).

Ссылаясь на неполную оплату тепловой энергии, полученной ответчиком в июле 2012 года, истец обратился в арбитражный суд с иском.

По смыслу статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на ответчика, как абонента, возложена обязанность по оплате фактически принятого объема ресурса.

Факт поставки тепловой энергии, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела и, по сути, не отрицается ответчиком.

По расчету истца задолженность ответчика составила 513 606 рублей.

Поскольку доказательств оплаты на указанную сумму в материалы дела не представлено, суд правомерно удовлетворил иск.

При этом суд первой инстанции справедливо отметил, что расхождение между сторонами на сумму 383 574 рублей 14 копеек возникли в период действия предыдущего договора от 22.05.2006 № 1. Указанное обстоятельство признано сторонами и в силу статьи 70 АПК РФ не требует дальнейшего доказывания.

Таким образом, ссылка ответчика на оплату по платежным поручениям от 01.08.2012 № 6054, от 07.08.2012 № 6193, от 08.08.2012 № 6243, от 09.08.2012 № 6287 обоснованно не принята, поскольку в отсутствие конкретного указания на назначения платежа, денежные средства обоснованно засчитаны истцом в счет погашения задолженности по предыдущему договору, как это указано в назначении платежа. Иных доказательств погашения долга не представлено.

Довод жалобы на возможность в одностороннем порядке в ходе судебного разбирательства изменения назначения платежа не принимается, как основанный на неверном толковании норм права. Действующим законодательством не предусмотрено одностороннее изменение плательщиком без уведомления банка и контрагента назначения произведенного платежа.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции установлен статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.05.2013 по делу  № А23-4430/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               М.М. Дайнеко

Судьи                                                                                                                          Е.И. Можеева

                                                                                                                         Г.Д. Игнашина