Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А62-3724/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

19 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-3724/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2013

Постановление в полном объеме изготовлено  19.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Холиной Е.А., при участии от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Гультяевой Виктории Васильевны                              (ОГРНИП 304672726500026, ИНН 672701723796) – Красного Олега Ивановича                    (решение суда от  06.04.2011, определение от 28.05.2013), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Гультяевой Виктории Васильевны Красного Олега Ивановича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.06.2013 по делу                                 № А62-3724/2010 (судья Сестринский  А.М.), установил  следующее.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.04.2011 индивидуальный предприниматель Гультяева Виктория Васильевна (далее – должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника Красный О.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 11.04.2013 по дополнительному вопросу повестки собрания.

Определением суда от 26.06.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания оспариваемого решения недействительным.

В жалобе конкурсный управляющий должника просит определение суда от 26.06.2013 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что решение о дальнейшей реализации имущества должника не соответствует требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                            «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Считает, что данным решением нарушены права конкурсного управляющего, поскольку его обязывает выполнять мероприятия противоречащие Закону о банкротстве.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы  апелляционной     жалобы и возражений на неё, заслушав конкурсного управляющего должника, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.04.2013 конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Гультяевой В.В. проведено собрание кредиторов с повесткой дня: отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства; о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

По инициативе конкурсного кредитора ОАО «Сбербанк России» в повестку собрания был включен дополнительный вопрос: о дальнейшей продаже имущества должника посредством публичного предложения, не включенного конкурсным управляющим в повестку собрания кредиторов 11.04.2013 года, находящегося в деревне Петрово и деревне Федосово.

По дополнительному вопросу принято решение: об обязании конкурсного управляющего Красного О.И. продолжить реализацию имущества, принадлежащего должнику и находящегося в деревне Петрово и деревне Федосово, посредством публичного предложения.

Ссылаясь на то, что решение по дополнительному вопросу повестки принято с превышением компетенции собрания, противоречит положениям пункта 4                    статьи 139 Закона о банкротстве, принято с нарушением прав и законных интересов должника, поскольку влечет дополнительные расходы должника в виде оплаты проведения оценки имущества, привлечения специалистов, а также с нарушением прав и законных интересов конкурсного управляющего должника, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Из положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Суд первой инстанции правильно указал, что, принимая решение по дополнительному вопросу повестки дня собрания – продолжить реализацию имущества, находящегося в деревне Петрово и деревне Федосово, посредством публичного предложения, собрание кредиторов не вышло за пределы своей компетенции.

В частности, вопросы определения стоимости реализуемого имущества должника и порядка его реализации статьей 111 Закона о банкротстве отнесены к компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, продаваемое имущество на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Доводы заявителя жалобы о том, что данное решение не соответствует требованиям Закона о банкротстве и нарушает права конкурсного управляющего, подлежат отклонению.

Статья 139 Закона о банкротстве не содержит ограничений на повторную продажу такого имущества путем публичного предложения.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Реализация имущества должника в конкурсном производстве также подчинена указанной цели.

В данном случае имущество должника либо будет реализовано, либо возможность его продажи окажется исчерпанной окончательно.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Гультяевой Виктории Васильевны Красного Олега Ивановича и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.06.2013 по делу                                        № А62-3724/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление является окончательным, не подлежащим обжалованию в кассационном порядке, но может быть обжаловано в порядке надзора.

Председательствующий                                                                                      Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                    М.В. Токарева

                                                                                                                               М.М. Дайнеко