Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А62-8349/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

19 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-8349/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  19.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии представителей истца – открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (город Санкт-Петербург, ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) (далее – ОАО «Ростелеком») – Семеновой  Т.А. (доверенность от 23.01.2013 серии 67 АА № 0427721), Дашкиной Э.Ш. (доверенность от 31.08.2012 серии 77 АА № 6997629), в отсутствие ответчика – областного государственного бюджетного учреждения «Смоленский комплексный центр социального обслуживания населения» (город Смоленск, ИНН 6730001840, ОГРН 1026701448058) (далее – учреждение), надлежащем образом извещенного о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Ростелеком» (регистрационный номер         20АП-4018/2013) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.05.2013 по делу № А62-8349/2012 (судья Иванов А.В.), установил следующее.

 ОАО «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к учреждению о взыскании 826 000 рублей убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 097 рублей 90 копеек (том 1, л. д. 6 – 9).

Учреждение в свою очередь обратилось в Арбитражный суд Смоленской области со встречным иском к ОАО «Ростелеком» о признании недействительным договора о предоставлении услуг связи от 03.04.2012 № 481221014260 (том 1, л. д. 99 – 102).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.05.2013 в удовлетворении исковых требований ОАО «Ростелеком» отказано.

Требования учреждения удовлетворены частично: признан недействительным договор на оказание услуг связи от 03.04.2012 № 481221014260 в части условий, регламентирующих предоставление телематических услуг связи (дополнительное соглашение № И-2 к договору на оказание услуг связи № 481221014260 от 11.01.2011).

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ОАО «Ростелеком» взыскано в пользу учреждения 2 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (том 2, л. д. 39 – 46).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Ростелеком» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.05.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования ОАО «Ростелеком» (том 2,             л. д. 50 – 58).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что договор заключен в рамках действующего законодательства и в части условий, регламентирующих предоставление телематических услуг связи (дополнительное соглашение к договору от 03.04.2012 № И-2), не превышает сумму 100 000 рублей в квартал и не требует проведения конкурсных процедур.

Заявитель апелляционной жалобы отметил, что ОАО «Ростелеком» просило суд взыскать убытки, возникающие из внедоговорных отношений, а именно при отказе ответчика от исполнения договора.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчик обязан оплатить истцу те фактически понесенные расходы, которые общество затратило в связи с организацией доступа ответчика к услугам связи, а именно: на проектирование и строительство телефонной канализации и прокладку волоконно-оптического кабеля.

Заявитель считает, что в связи с возникшей у учреждения производственной необходимостью и запросом комплекса услуг ОАО «Ростелеком» было вынуждено инициировать инвестиционный проект по организации доступа к услугам связи, то есть произвести модернизацию и строительство сооружений и линий связи. Расходы на строительство канализации и прокладку волоконно-оптического кабеля были необходимы исключительно для исполнения договора оказания услуг связи.

Заявитель жалобы полагает, что суд при вынесении решения сузил предмет доказывания до ничтожности дополнительного соглашения от 03.04.2012 № И-2 и того, что построенная канализация не пришла в негодность и не утратила свою стоимость по вине ответчика и, следовательно, не является убытком.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, расторжение спорного договора было преждевременным и необоснованным, так как приказ Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области «О передаче объектов государственной собственности Смоленской области» № 320 издан только 07.03.2013. Заявитель считает, что указанное обстоятельство может служить достаточным основанием для применения судом положений о злоупотреблении правом, содержащихся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда от 24.05.2013 отменить, исковые требования ОАО «Ростелеком» удовлетворить. 

            Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

С учетом отсутствия возражений со стороны представителей истца, явившихся в судебное заседание, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 24.05.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ОАО «Ростелеком» (оператор связи) и учреждением (абонент) подписан договор о предоставлении услуг связи от 03.04.2012 № 481221014260, по условиям которого оператор связи обязался оказывать абоненту услуги, а абонент обязался принимать и оплачивать оказываемые услуги в соответствии с условиями договора (том 1, л. д. 12 – 20). Состав и перечень услуг, а так же дополнительные права и обязанности сторон определяются дополнительными соглашениями и бланками-заказами на предоставление услуг к данным дополнительным соглашениям.

Дополнительным соглашением от 03.04.2012 № И-2 к договору на оказание услуг связи  № 481221014260 стороны согласовали предоставление учреждению услуг доступа к информационным ресурсам сети Интернет и иных телематических услуг связи, а так же при наличии технической возможности дополнительных услуг технологически с ними связанных (том 1, л. д. 22 – 23).

Дополнительным соглашением от 03.04.2012 № Т-2 к договору на оказание услуг связи  № 481221014260 стороны согласовали предоставление обществом учреждению услуг доступа к местной телефонной сети, обеспечение возможности пользования услугами местной и внутризоновой телефонной связи, подвижной радиотелефонной связи и возможности доступа к сети операторов связи, оказывающих услуги междугородной и международной телефонной связи (том 1, л. д. 26 – 28).

ОАО «Ростелеком» заключило с ООО «Стройлиния связь» договор от 03.07.2012            № 11989 (том 1, л. д. 32 – 42), которым предусмотрено, в том числе, строительство телефонной канализации и прокладка волоконно-оптического кабеля по адресу расположения учреждения: город Смоленск, Краснофлотский переулок, дом 7.

Стоимость строительства телефонной канализации и прокладки волоконно-оптического кабеля по указанному адресу согласно договору от 03.07.2012 № 11989 и актам выполненных работ составила 815 321 рубль (том 1, л. д. 49 – 54).

Письмом от 27.07.2012 № 465 учреждение обратилось к ОАО «Ростелеком» с заявлением о расторжении договора в одностороннем порядке (том 1, л. д. 56).

Письмом от 07.08.2012 № 10-01-17/71 ОАО «Ростелеком» согласилось расторгнуть договор с 27.08.2012, указав при этом учреждению о возникновении убытков вследствие расторжения договора в размере стоимости строительства телефонной канализации и прокладки волоконно-оптического кабеля по адресу: город Смоленск, Краснофлотский переулок, дом 7 (том 1, л. д. 55).

Ссылаясь на невозмещение ответчиком убытков, возникших в связи с расторжением договора, ОАО «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (том 1, л. д. 6 – 9).

Ссылаясь на несоответствие процедуры заключения договора на оказание услуг связи от 03.04.2012 № 481221014260 требованиям закона, учреждение также обратилось в арбитражный суд со встречным иском (том 1, л. д. 99 – 102).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в удовлетворении требований ОАО «Ростелеком» и удовлетворил частично требования учреждения, исходя из следующего.

Судом установлено, что ответчик является бюджетным учреждением и финансируется за счет средств областного бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд») указанный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Как правильно указал суд первой инстанции, все закупки для обеспечения выполнения учреждением своих функций являются закупками для государственных (муниципальных) нужд и должны соответствовать требованиям Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

На основании пункта 2 статья 10 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

К таким исключениям Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» относит размещение заказа без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах) (подпункт 2 пункта 1 статьи 10 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

Пункт 2 статьи 55 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» содержит исчерпывающий перечень случаев, когда допускается размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

Из материалов дела усматривается, что в обоснование возможности заключения учреждением договора на оказание услуг связи от 03.04.2012 № 481221014260 с дополнениями с ОАО «Ростелеком» путем размещение заказа у ОАО «Ростелеком» как единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) истец представил выписку из реестра субъектов естественных монополий в области связи по разделу «Услуги общедоступной электросвязи», что соответствует требованиям подпункта 1 пункта 2 статьи 55 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что учреждение вправе было заключать с ОАО «Ростелеком» договор на оказание телематических услуг, в том числе услуг по обеспечению доступа в сеть Интернет по правилам Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», не представлено.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор на оказание услуг связи от 03.04.2012 № 481221014260 в              части условий, регламентирующих предоставление телематических услуг связи (дополнительное соглашение от 03.04.2012 № И-2 к договору на оказание услуг связи № 481221014260) является недействительной сделкой и не влечет для сторон правовых последствий.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Из материалов дела следует, что доказательств недействительности договора на оказание услуг связи от 03.04.2012 № 481221014260 в части условий, регламентирующих предоставление услуг доступа к местной телефонной сети, обеспечение возможности пользования услугами местной и внутризоновой телефонной связи, подвижной радиотелефонной связи и возможности доступа к сети операторов связи, оказывающих услуги междугородной и международной телефонной связи (дополнительное соглашение № Т-2 к договору на оказание услуг связи